Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 44-а-660

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2010 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2010 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца (л.д. 20-21).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 23.04.2010 года о признании Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения, (л.д. 30-31).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.05.2010 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении, схеме к протоколу не указаны понятые, что является процессуальным нарушением. Не согласна с выводом суда о том, что при обгоне выезжала на встречную полосу, поскольку суд не учел, что ширина проезжей части позволяет совершить обгон без выезда на полосу встречного движения. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Дело об административном правонарушении было истребовано 27 мая 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 10.06.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2010 года и решения Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2010 года не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Мировым судьей установлено, что <...> в 11.35 часов в 120 метрах <...> водитель Б., управляя автомобилем <...>, совершила обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на встречную полосу проезжей части дороги, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Б. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.04.2010 года 59 РА 201122, в котором Б. не отрицает факт совершения вмененного административного правонарушения (л.д. 2), объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 4), в которых указано, что автомобиль свидетеля обогнал автомобиль <...>, с выездом на полосу проезжей части дороги, свидетель двигался по своей полосе со скоростью 50 км/ч, указатели поворотов не включал, аварийную световую сигнализацию не включал; схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 3), с которой Б. ознакомлена, свое несогласие со схемой не выразила.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не состоятелен довод заявителя о том, что Б. совершила маневр обгона без выезда на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части позволяет совершить обгон без выезда на полосу встречного движения. Факт выезда на полосу встречного движения подтверждается схемой к протоколу об административном правонарушении, а также объяснениями свидетеля ФИО1

Собранными доказательствами подтверждается и не отрицается Б. в надзорной жалобе, что маневр обгона совершен в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Довод о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме понятые не присутствовали, что является существенным нарушением процессуального законодательства, обоснованно признан судом несостоятельным. Поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Но меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с главой 27 по настоящему делу об административном правонарушении не применялись. Следовательно, участие понятых при составлении протокола и схемы к нему в отношении Б. не являлось обязательным.

В жалобе заявитель указывает, что свидетель ФИО1 не мог подтвердить факт выезда Б. на полосу встречного движения, поскольку он не видел сам выезд. Данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями самого ФИО1 который являлся непосредственным очевидцем маневра обгона, совершенного Б. в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Вместе с тем, Б. при составлении схемы места административного правонарушения присутствовала, с составленной сотрудником ГИБДД схемой была согласна, о чем имеется ее подпись, (л.д. 3).

При назначении наказания мировым судьей доказательства, имеющиеся в деле, оценены в совокупности, и им дана надлежащая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2010 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь