Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 44-Г-54/2010

 

I инст. Судья Благарь В.А.

II инст. Судьи Туркова Г.Л.

(председ., докладчик)

Савельева Л.А.

Столповских В.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Акционерного Челябинского инвестиционного банка <...> на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 1 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2009 года по заявлению Акционерного Челябинского инвестиционного банка <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения представителя Акционерного Челябинского инвестиционного банка <...> Ч., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Е., президиум

 

установил:

 

акционерный Челябинский инвестиционный банк <...> обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области М.Т.В., выразившегося в невынесении постановления о запрете проведения каких-либо регистрационных действий с автотранспортным средством, находящимся в собственности Д.В.А., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство на основании решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2009 года о взыскании с Д.В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 654620 руб. 91 коп.

В обоснование заявления было указано, что, возбудив исполнительное производство 20 марта 2009 года, судебный пристав не вынесла и не направила в ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством, тогда как располагала сведениями о наличии в собственности должника автомобиля <...>, находящегося в залоге у Банка. Бездействие пристава-исполнителя, нарушение ею требований ст. 30, п. 17 ч. 1 ст. 64, п.п. 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привело к тому, что в мае 2009 года автомобиль был снят с регистрационного учета, фактическое его местонахождение теперь неизвестно.

Решением Чебаркульского городского суда от 16 июля 2009 года заявление было удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2009 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель свои требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель М.Т.В. в судебном заседании не участвовала. Представитель УФССП обоснованность заявления не признал, указав, что судебный пристав-исполнитель не вынесла определение о наложении ареста на автомобиль, так как занималась его розыском, но не нашла. Законом не предусмотрено наложение запрета на регистрационные действия. Сохранность заложенного имущества должен был обеспечить Банк.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 1 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2009 года, в удовлетворении заявления Банку было отказано.

В надзорной жалобе Банк просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на нарушения судебным приставом ст. 2, ст. 4, ст. 30, п. 6 ст. 36, п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые неправомерно не были учтены судом при разрешении вопроса о законности действий судебного пристава по исполнению производства в отношении Д.В.А., чем допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 17 июня 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Акционерного Челябинского инвестиционного банка <...> в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, возражения представителя УФССП, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Судом было установлено, что в производстве Чебаркульского городского суда находилось гражданское дело по иску ОАО <...> о взыскании с Д.В.А. задолженности по кредитному договору. Определением суда от 30 января 2009 года в обеспечение иска был наложен арест на имущество ответчика в сумме иска 647284 руб. 49 коп. Решением суда от 19 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 3 марта 2009 года, с Д.В.А. взыскана задолженность в сумме 654620 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный Чебаркульским городским судом Челябинской области 3 марта 2009 года за N 2-152, был направлен ОАО <...> в Чебаркульское городское подразделение судебных приставов 16 марта 2009 года, при этом в сопроводительном письме было указано о наличии в собственности должника автомобиля <...>, госномер <...>, цвет красный, VIN <...>, кузов N <...>, находящегося в залоге у Банка (л.д. 44).

Судебный пристав-исполнитель М.Т.В. 20 марта 2009 года возбудила исполнительное производство (л.д. 19), установила должнику срок для добровольного исполнения требований, направив копию Постановления сторонам исполнительного производства.

Совершения других исполнительных действий судебным приставом-исполнителем М.Т.В. по материалам дела не установлено.

Как следует из пояснений представителя УФССП Н.И.М., данных в судебном заседании 16 июля 2009 года на основании материалов исполнительного производства, 25 мая 2009 года исполнительное производство было передано от М.Т.В. приставу Ш.Л.А. (л.д. 43 оборот, 47 оборот). 26 мая 2009 года совершен выход по месту жительства должника.

По запросам, сделанным приставом Ш.Л.А. 27 мая 2009 года, 1 июня 2009 года из МРЭО ГИБДД получено сообщение о регистрации за должником Д.В.А. автомобиля <...>.

Постановлением от 30 июня 2009 года приставом Шалаевой Л.А. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, Постановление направлено на исполнение в МРЭО ГИБДД (л.д. 29).

После обращения взыскателя в органы следствия и получения информации о снятии автомобиля <...> с регистрационного учета в мае 2009 года, 2 июля 2009 г. сделан запрос в МРЭО ГИБДД о предоставлении информации когда, кем был снят с учета автомобиль <...>. 15 июля 2009 года подан рапорт начальнику ГОВД о розыске автомобиля <...>.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя М.Т.В., суд сослался на ст.ст. 14, 30, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и указал в обоснование своего вывода, что этим Законом прямо не предусмотрена обязанность принятия таких решений, как запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, на неисполнение которых приставом указано Банком в заявлении. Принятие или непринятие решения о совершении исполнительного действия, в том числе и наложение запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля должника относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия, бездействия.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Однако судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям процессуального законодательства, устанавливающего правила судебного производства, связанного с исполнением судебных постановлений должностными лицами службы судебных приставов и оспариванием в судебном порядке их действий (бездействия), и основаны на неправильном применении и толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскатель вправе оспорить в суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если его права и интересы нарушены действиями (бездействием) указанного должностного лица.

Содержащийся в решении вывод об отсутствии у суда права при рассмотрении жалобы оценивать целесообразность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона отнесено к усмотрению этого лица, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", является ошибочным, поскольку совершение обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закона) требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 80 Закона в части 1 установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущества должника. Частью 4 статьи 80 Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из содержания части 5 статьи 80 Закона следует, что для ареста, исполняемого регистрирующим органом, не требуется составление акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых.

В части 7 статьи 80 Закона предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган.

Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист о взыскании долга в размере 654620 руб. 91 коп., пристав был проинформирован о наличии у должника автотранспортного средства с указанием всех реквизитов автомобиля, исходя из установленных судом действий судебного пристава-исполнителя М.Т.В. по исполнению и с учетом названных выше требований закона, ссылка суда на ст. 64 Закона свидетельствует о неправильном толковании судом положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона, в том числе указан и арест имущества.

Перечень не является исчерпывающим, пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено право пристава совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так как в установленный срок по предложению судебного пристава требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав вправе был наложить арест на имущество должника, который заключается, прежде всего, в совершении приставом действий, установленных ч. 4 ст. 80 Закона, в частности, в запрете должнику распоряжаться имуществом.

В отношении имущества, имеющего регистрацию (а автотранспортные средства зарегистрированы в ГИБДД), это означало направление Постановления о наложении ареста в регистрирующий орган.

Указание в заявлении Банка о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в невынесении постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля должника, было неправомерно расценено судом как требование о вынесении постановления о совершении иных действий, которые пристав вправе определять по своему усмотрению.

Суд не учел, что перечисленные в заявлении Банка действия являются элементом или составной частью ареста такого вида имущества, как автотранспортное средство.

Наложение ареста на автотранспортное средство путем направления соответствующего постановления в регистрирующий орган фактически заключается в наложении этим органом запрета на проведение регистрационных действии в отношении этого имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. О запрете на проведение регистрационных действий может быть прямо указано судебным приставом-исполнителем в самом постановлении о наложении ареста, и дополнительно к указанным действиям пристав может в соответствии с правилами ч. 4 ст. 80 Закона ограничить право пользования или изъять имущество.

Иное толкование действий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях, противоречит смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых путем отмены судебных постановлений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные Постановления подлежат отмене, а поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, допущено неправильное применение и толкование судом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, по делу возможно принять новое решение по существу - признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя М.Т.В. незаконными.

На основании изложенного, ст.ст. 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

отменить решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 1 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2009 года.

Принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Акционерного Челябинского инвестиционного банка <...>.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области М.Т.В. по исполнительному производству в отношении должника Д.В.А. незаконными.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь