Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 44-у-105

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Юрина М.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.И.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 августа 2009 года, которым

С.И.В., <...> года рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2009 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 августа 2009 года по 11 августа 2009 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 октября 2009 года приговор в части зачета в срок отбытия наказания периода с 7 августа 2009 года по 12 августа 2009 года отменен. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного С.И.В. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суриковой Н.В., мнение заместителя прокурора Ярославской области Фомина А.В. об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении надзорного производства, президиум

 

установил:

 

С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 июня 2009 года в 18 часов 30 минут С. с целью открытого хищения чужого имущества пришел к <...>, где проживает Ф.И.О.1. Он позвонил в дверь указанной квартиры и представился Ф.И.О.1 сотрудником милиции, после чего, захватив своей рукой руку Ф.И.О.1 в области запястья, втолкнул Ф.И.О.1 в квартиру и сам незаконно, против воли потерпевшей, проник в жилище. Продолжая держать Ф.И.О.1 за руку, причиняя последней физическую боль, С. напал на Ф.И.О.1, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению наставил в область ее шеи нож и потребовал немедленной передачи ему денег. Угрозу ножом потерпевшая Ф.И.О.1 в сложившейся обстановке воспринимала как реальную угрозу для жизни и здоровья. Продолжая свой преступный умысел, С. под угрозой применения ножа заставил Ф.И.О.1 пройти в коридор, где, направляя ей в спину нож, требовал немедленной передачи денег. Находясь в квартире, он получил от Ф.И.О.1 деньги в сумме 7900 рублей. Уходя из квартиры, он открыто похитил в коридоре с тумбочки сотовый телефон "Самсунг Х 600" стоимостью 5000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, денежными средствами на счете в сумме 90 рублей. С похищенным имуществом С. скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Ф.И.О.1 ущерб на общую сумму 13090 рублей.

В надзорной жалобе осужденный С. считает, что потерпевшая Ф.И.О.1 в связи с совершенным в отношении нее преступлением находилась в состоянии нервного потрясения, поэтому не могла правильно воспринимать события и давать о них правильные показания. Указывает, что суд принял за основу показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, то есть в состоянии стресса. Ссылается на то, что после вынесения приговора подал заявление в Переславский ГОВД, где сообщил действительные обстоятельства совершения хищения сотового телефона у потерпевшей Ф.И.О.1, которое совершил не он, а Ф.И.О.2. Обращает внимание на то, что в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в ходе производства по этому делу выздоровевшая Ф.И.О.1 правильно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, уточнив, что в его руках находилась ручка, а не нож. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции нарушены его права, так как о дате, месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. Просит вынесенные судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При проверке доводов надзорной жалобы осужденного С.И.В. установлено, что о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции он не был извещен.

По сообщению заместителя начальника ФБУ ИЗ-76/1 УФСИН России по Ярославской области извещение, поступившее из Ярославского областного суда, не было вручено осужденному С.И.В., так как на момент получения извещения С.И.В. не содержался ФБУ ИЗ-76/1, прибыл в данное учреждение только 9 ноября 2009 года.

Допущенное нарушение закона влечет отмену кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии с ч. 8 ст. 410 УПК РФ при отмене определения суда кассационной инстанции президиум областного суда не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Поэтому доводы о незаконности приговора, изложенные в надзорной жалобе осужденного С.И.В., президиум в настоящее время не рассматривает, данные доводы будут предметом обсуждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного С.И.В. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 октября 2009 года в отношении С.И.В. отменить.

Передать уголовное дело в отношении С.И.В. на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.Н.АНАНЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь