Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 44-у-107/10

 

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего: Бармина Ю.В.,

членов президиума: Гарусова С.О., Лукьянова Э.В., Ямбаева Р.И., Кочкиной Е.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ш. о пересмотре постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 26 мая 2004 года и определения судебной коллегии Кировского областного суда от 22 июня 2004 года.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 09 сентября 2002 года

Ш., ..., судимый:

1) 11 января 1996 года по ст. 15, 145 ч. 2, 145 ч. 2, 206 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 мая 2000 года по отбытии срока наказания;

2) 14 января 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 к штрафу в размере 15 000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно к отбытию определено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в размере 15000 рублей,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 161 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 14 января 2002 года, окончательно к отбытию определено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества и штрафом в размере 15 000 рублей.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 26 мая 2004 года неисполненные приговоры в отношении Ш. пересмотрены в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, при этом:

- по приговору суда от 14 января 2002 года исключен квалифицирующий признак совершения разбоя "неоднократно",

- по приговору суда от 09 сентября 2002 года во вводной части постановлено считать судимость от 14 января 2002 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. "а", "в", 127 ч. 2 п. "а", 325 ч. 2, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, исключено указание об осуждении Ш. по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. по квалифицирующему признаку "неоднократно", исключено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Признано считать Ш. осужденным по ст. 166 ч. 2 п. "а", "в", 161 ч. 2 п. "а", "г", 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 24 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 июня 2004 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный указывает о своем несогласии с судебными решениями, считает, что с исключением квалифицирующего признака "неоднократно" по обоим составам преступлений и изменения в его действиях вида рецидива назначенное ему наказание подлежало смягчению.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Харина В.И., мнение заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л., полагавшего судебные решения изменить, президиум

 

установил:

 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

При приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

При пересмотре приговора районный суд правильно исключил из приговоров от 14 января 2002 года и от 9 сентября 2002 года указание об осуждении Ш. по квалифицирующему признаку "неоднократно" при совершении разбоя, угона и грабежа, тем самым уменьшив объем обвинения, однако вопрос о смягчении наказания не обсудил.

Кроме того, в связи с внесением изменений в ст. 18 УК РФ, при пересмотре приговора от 14 января 2002 года, суд не учел того, что в действиях осужденного содержится не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, однако изменений в этой части не внес, вид исправительного учреждения не изменил. Также из указанного приговора не было исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

По приговору суда от 9 сентября 2002 года суд, оставив квалификацию действий Ш. по ст. ст. 166 ч. 2 п. "а", "в", 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года, не принял во внимание того, что квалификация действий осужденного по указанным статьям в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года улучшает положение осужденного.

Помимо этого, в резолютивной части постановления ошибочно указано об осуждении Ш. по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку при постановлении приговора суд мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака угона "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья".

С учетом уменьшения объема обвинения осужденного и изменения вида рецидива в его действиях, а также исходя из толкования положений ст. 10 УК РФ, содержащегося в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года, доводы надзорной жалобы осужденного о смягчении наказания подлежат удовлетворению, а судебные решения изменению.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить.

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 26 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 июня 2004 года изменить:

- по приговору от 14 января 2002 года исключить указание о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива и назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, признать наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ до 11 лет лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ до 15 лет 6 месяцев лишения свободы. Смягчить назначенное этим приговором наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 17 лет 6 месяцев лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей;

- по приговору от 9 сентября 2002 года переквалифицировать действия Ш. со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) и назначить по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определить Ш. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно к отбытию определить 23 года 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из постановления Омутнинского районного суда от 26 мая 2004 года указание об осуждении Ш. по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В.БАРМИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь