Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 44г-109/10

 

М.с. Шиповская Т.А.

Ап. с. Рудых Г.М.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председателя: Потапенко С.В.,

Членов: Злобина С.В., Слепневой Н.М., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М. от 09 июня 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 17 ноября 2009 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2010 года гражданское дело по иску Ц. к С. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

Ц. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2007 года признан недействительным заключенный между сторонами договор о совместной деятельности N 1 от 12.10.2005 года. Поскольку предметом судебного разбирательства не являлись последствия недействительности указанной сделки, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб., переданные С. по договору о совместной деятельности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с С. в пользу Ц. взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 065 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с С. сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, при этом сумма заемных денежных средств ответчиком возвращена не была, в связи с чем она подлежит взысканию с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу не было принято во внимание, что по факту рассматриваемых правоотношений сторон по заключению сделки и получению денежных сумм, было принято вступившее в законную силу решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2007 года, согласно которому Ц. были заявлены встречные исковые требования о взыскании с С. суммы, в расчет которой включались спорные 50000 рублей, и предметом исследования и оценки уже являлась расписка от 02 октября 2005 года, представленная по настоящему делу.

Решением суда во взыскании данной суммы Ц. отказано, что свидетельствует о том, что спор между сторонами уже был разрешен в судебном порядке.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таком положении, принятые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Поскольку решение вынесено в результате неправильного применения им норм процессуального права и для разрешения спора установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания не требуется, президиум находит возможным, отменив решение мирового судьи и апелляционное определение, производство по делу по иску Ц. к С. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 17 ноября 2009 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2010 года отменить, производство по делу по иску Ц. к С. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

 

Председатель

С.В.ПОТАПЕНКО

 

Верно:

судья

Волгоградского областного суда

Г.М.МАРЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь