Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 44у-106/2010г

 

Президиум Кировского областного суда в составе:

Председательствующего - Бармина Ю.В.,

Членов президиума - Гарусова С.О., Лукьянова Э.В., Ямбаева Р.И., Кочкиной Е.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного О. на постановление Опаринского районного суда Кировской области от 2 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 июня 2004 года.

Приговором Унинского районного суда Кировской области от 16 июля 2001 года, с изменениями, внесенными постановлением Опаринского районного суда Кировской области от 21.08.2003 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6.09.2001 года,

О., ..., ранее судимый:

12.02.1998 года по ст. 213 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 18.04.2000 года,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а остальные 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 23 марта 2001 года.

Постановлением Опаринского районного суда Кировской области от 2 апреля 2004 года приговор Унинского районного суда от 16 июля 2001 года суда в отношении О. пересмотрен в связи с изданием закона имеющего обратную силу, действия осужденного со ст. 213 ч. 2 п. "а, в" УК РФ переквалифицированы на ст. 116 ч. 2 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 года со снижением наказания до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О. не согласен с постановлением районного суда, считает, что его действия на ст. 116 ч. 2 УК РФ переквалифицированы неправильно, поскольку они декриминализированы, так как хулиганство совершалось без применения оружия, указывает, что назначенное окончательное наказание в связи с внесенными изменениями подлежит снижению.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Буркова В.Н., мнение заместителя прокурора Кировской области Окатьева Л.А., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум

 

установил:

 

постановление районного суда о пересмотре приговора в отношении О. и определение кассационной инстанции Кировского областного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Данное положение закона судом при пересмотре приговора в отношении О. не соблюдено.

Суд переквалифицировал действия осужденного со ст. 213 ч. 2 п. "а, в" УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года на ст. 116 ч. 2 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 года, снизив наказание до 2 лет лишения свободы, то есть в максимальных пределах санкции данной нормы закона.

Вместе с тем, как видно из приговора наказание О. по ст. 213 ч. 2 п. "а, в" УК РФ в максимальных пределах санкции данной статьи не назначалось.

Кроме того, снизив наказание по одной статье, входящей в совокупность, суд не решил вопрос о снижении окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора в отношении О. от 12 февраля 1998 года у суда не имелось, поскольку на день пересмотра приговора от 16 июля 2001 года судимость по приговору от 12 февраля 1998 года по ст. 213 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ была погашена и не могла повлиять на выводы суда.

Доводы осужденного о декриминализации его действий по ст. 213 ч. 2 п. а, в" УК РФ не основаны на законе.

Как видно из приговора действия О. выразились в совершении хулиганских действий с применением насилия.

Указанные действия предусмотрены ст. 116 ч. 2 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 года.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум,

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить частично.

Постановление Опаринского районного суда Кировской области от 2 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 июня 2004 года изменить.

Наказание, назначенное О. по приговору Унинского районного суда Кировской области от 16 июля 2001 года по ст. 116 ч. 2 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 года, снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 167 ч. 2, 105 ч. 1 УК РФ, наказание назначить в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.БАРМИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь