Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 44у-138/2010

 

судья Трофимова Т.В.

докладчик Антонова П.К.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Злобина С.В., Слепневой Н.М., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2005 года.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2005 года,

Т., родившийся Дата обезличена года в... района..., судимый:

- 17 мая 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 7 мая 2004 года освобожден по сроку,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года приговора в отношении Т. от 29 сентября 1998 года, 17 мая 2002 года и 11 мая 2005 года пересмотрены в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ:

из квалификации действий осужденного Т. по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно".

Действия Т. по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 1998 года переквалифицированы с п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ).

Наказание, назначенное приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ сокращено до 1 года лишения свободы.

По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2002 года Т. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

Из вводной части приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2005 года исключено указание на наличие у Т. судимости по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2002 года.

Исключено из приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2005 года указание на наличие в действиях Т. рецидива преступлений.

Исключено из приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2005 года указание на назначение Т. наказания с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Наказание, назначенное Т. приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, сокращено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Т. приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2005 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ, сокращено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательно наказание, назначенное Т. приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2005 года на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, сокращено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденным Т. поставлен вопрос об изменении вынесенных судебных решений в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично,

президиум Волгоградского областного суда

 

установил:

 

по приговору Т. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены Дата обезличена года и Дата обезличена года в... области при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, в период времени с 18 до 19 часов, Т. распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО11 в районе железнодорожного вокзала в... области. После распития спиртного Т. предложил ФИО11 приобрести еще одну бутылку водки, на что тот ответил отказом и стал подниматься по ступенькам лестницы, ведущей на перрон станции "...". Т., зная, что у ФИО11 имеются наличные деньги, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на открытое хищение денежных средств у ФИО11, догнал его на ступеньках лестницы и, применив к нему физическую силу, а именно подставив подножку и толкнув ФИО11, воспользовавшись тем, что тот упал и не мог оказать ему сопротивление, не реагируя на его слова о прекращении противоправных действий, достал из левого наружного кармана одетой на ФИО11 спортивной куртки деньги в сумме 80 рублей, а затем снял с него кроссовки стоимостью 570 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий Т. потерпевшему ФИО11 был причинен материальный ущерб на сумму 650 рублей.

Он же, Дата обезличена года, примерно в 13 часов 30 минут, находился вместе с ФИО15 в колодце теплотрассы, расположенном около жилого дома Номер обезличен по... в... области. Между Т. и ФИО15 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой у Т. возник умысел на причинение смерти ФИО15. Реализуя свой преступный умысел, Т. умышленно за короткий промежуток времени нанес ногами, обутыми в обувь, не менее восьми ударов с большой силой в область головы и один удар в область задней поверхности грудной клетки ФИО15.

В результате умышленных преступных действий Т. ФИО15 были причинены следующие телесные повреждений: тупая закрытая травма головы, включающая в себя ушибленные раны лицевой области и свода головы по ее передне-левой поверхности, множественные ссадины, кровоподтеки лица справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани лица, свода головы, субдуральная гематома в проекции средней и задней черепных ямок слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции передних полюсов правового и левого полушарий головного мозга, по своду и основанию полушарий мозжечка, квалифицируемые как телесные повреждения с причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью; кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, квалифицируемое как телесное повреждение без причинения вреда здоровью.

Смерть ФИО15 наступила на месте происшествия в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

В надзорной жалобе осужденный Т. выразил несогласие с приговором и кассационным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение закона учел обстоятельства, не подлежащие учету при назначении наказания, не предусмотренные ст. 63 УК РФ: вину в совершенных преступлениях не признает, в содеянном не раскаивается, не имеет постоянного места жительства, отрицательно характеризуется по месту отбытия последнего наказания, не работает. Кроме того, по эпизоду грабежа, полагает, что суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО11 и незаконно, при отсутствии оснований огласил его показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Заявляет, что остался недоказанным факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку он не подтвержден исследованными доказательствами. Просит внести изменения в судебные решения и снизить срок наказания.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т., президиум Волгоградского областного суда находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного.

Суд также принял во внимание, что Т. не признает свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном не раскаивается, не имеет постоянного места жительства, не работает, что результатом преступления явилась смерть человека.

Между тем, ссылка суда в приговоре на указанные обстоятельства не основана на законе.

Так, статья 37 ч. 1 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда и не содержит указания на юридическую обязанность трудиться.

Согласно ст. 63 ч. 2 УК РФ в том случае, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, суд необоснованно сослался на то, что результатом совершенного им преступления, явилась смерть человека, в то время как указанное обстоятельство является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, за которое Т. осужден.

Кроме того, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим. Обстоятельств: не признания вины в совершенных преступлениях, не раскаяния в содеянном, отсутствие постоянного места жительства, ст. 63 УК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда считает необходимым внести изменения в судебные решения и исключить из приговора указания, не подлежащие учету при назначении наказания.

В то же время, наказание Т. по приговору от 11 июля 2005 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года, назначено в пределах санкции указанной статьи и является соразмерным содеянному, личности осужденного и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Президиум Волгоградского областного суда считает, что наказание, назначенное Т., с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, является справедливым и оснований к его смягчению не находит.

Необоснованны доводы надзорной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, незаконности оглашения показаний потерпевшего ФИО11, не доказанности применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшего ФИО11 исследованы судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, Т. и его адвокат Дудкин А.А. не возражали против оглашения показаний потерпевшего ФИО11, данных им в стадии предварительного расследования дела.

Вывод суда о виновности Т. в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании.

В приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить частично.

2. Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2005 года в отношении Т. изменить:

- исключить из приговора указание при назначении наказания на то, что он не признает свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном не раскаивается, не имеет постоянного места жительства, не работает, что результатом преступления явилась смерть человека.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В.ПОТАПЕНКО

 

Судья

Волгоградского областного суда

Г.Н.АВРАМЧУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь