Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 44у-139/2010

 

Судья: Снегирева Н.М.

Докладчик: Антонова П.К.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Злобина С.В., Слепневой Н.М., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2003 года.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2003 года

Т., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый:

- 9 июля 1997 года по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 марта 2001 года по отбытии срока наказания;

- 27 ноября 2002 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 ноября 2002 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 ноября 2002 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с 13 января 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2003 года приговор в отношении Т. изменен: исключено его осуждение по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 октября 2002 года) путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 ноября 2002 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2007 года в отношении Т. приговоры от 9 июля 1997 года, от 27 ноября 2002 года и от 26 августа 2003 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации":

из приговора от 9 июля 1997 года исключено указание на квалифицирующий признак совершения кражи "неоднократно", срок наказания по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ снижен до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; исключено указание на осуждение Т. по ст. 158 ч. 1 УК РФ и на назначение ему наказания по ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Т. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2087250 неденоминированных рублей;

по приговору от 27 ноября 2002 года постановлено переквалифицировать действия Т. на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), срок наказания снизить до 1 года лишения свободы. Постановлено считать Т. осужденным по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

по приговору от 26 августа 2003 года из квалификации действий Т. в части осуждения за кражи исключено указание на квалифицирующий признак совершения преступлений "неоднократно", в действиях Т. признан опасный рецидив преступлений, срок наказания Т. в части осуждения по ст. 158 ч. 3 УК РФ снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, срок наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ снижен до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 69 ч. 3 УК РФ Т. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 12 лет 9 месяцев лишения свободы. Отбывание наказания Т. назначено в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Т., не оспаривая виновности в совершении преступлений, просит приговор изменить как незаконный и несправедливый, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в связи с тем, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично,

президиум Волгоградского областного суда

 

установил:

 

приговором, с учетом внесенных изменений, Т. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Дата обезличена в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Т., не оспаривая виновности в совершении преступлений, просит приговор изменить как незаконный и несправедливый, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в связи с тем, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются его явки с повинной, которые суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учел. Кроме того, судом учтено, что он нигде не работает, длительное время общественно-полезным трудом не занимается, существует на средства, полученные от преступной деятельности, что противоречит ст. 37 Конституции РФ и ст. 63 УК РФ. Полагает, что срок наказания ему следует исчислять с 24 июня 2002 года, поскольку он с 24 июня 2002 года по 24 сентября 2002 года находился под стражей по приговору от 27 ноября 2002 года, наказание по которому ему было присоединено на основании ст. 70 УК РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из приговора Дата обезличена года в ночное время Т., в состоянии алкогольного опьянения находился около бара ... в Красноармейском районе г. Волгограда, где встретил ранее незнакомого ему ФИО1 Между ними возникла ссора, в ходе которой Т. на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес ФИО1 не менее трех ударов руками по лицу, в результате чего ФИО1 упал. После чего Т. нанес ему не менее четырех ударов ногами в жизненно важные органы - голову и шею, причинив телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Виновность Т. в умышленном причинении смерти другому человеку установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Утверждение Т. о том, что умысла на убийство у него не было, а его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ несостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что Дата обезличена года она на такси приехала в бар .... У бара была драка, и она видела, как Т. избивал незнакомого парня, нанося ему удары кулаками по телу и по голове. От ударов парень упал на землю, затем встал и пошел в сторону домов по .... Т. догнал парня и вновь стал избивать, нанося удары кулаком по голове, а когда парень упал, Т. стал избивать его ногами. Парень не оказывал сопротивление Т.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО3

Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что в процессе разговора Т. рассказал, что в ноябре 2001 года, находясь в баре ..., он поссорился с парнем и избил его, избивал его руками и ногами по телу и голове, при этом также говорил, что парень не смог оказать ему сопротивления, так как у него была больная рука.

Из протокола проверки показаний на месте от 30 января 2003 года видно, как Т. добровольно указал место совершения преступления и подробно рассказал о том, как им наносились удары ФИО1

Из заключения эксперта N 1194 от 1 декабря 2001 года видно, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождающейся кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией его. Получение потерпевшим всего комплекса повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет, равно как и причинение данного комплекса повреждений потерпевшим себе собственной рукой маловероятно.

В связи с этим выводы суда о том, что Т. совершено умышленное убийство, следует признать правильным.

Юридическая оценка действиям Т. дана правильная, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УПК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность, виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Т. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом при решении вопроса о виде и мере наказания также указано, что "Т. нигде не работает, длительное время общественно-полезным трудом не занимается, существуя на средства, полученные от преступной деятельности".

Между тем, статьей 63 УК РФ установлен перечень отягчающих обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем учет таких обстоятельств при назначении наказания осужденному противоречит указанным требованиям закона.

Кроме того, в материалах уголовного дела, в томе 5 нал.108, имеется явка с повинной Т., в которой он указал, что в ходе драки нанес несколько ударов парню руками и ногами, а после того, как парень упал - нанес еще несколько ударов парню по телу и в область головы и туловища, после этого вернулся в бар, а парень остался лежать на месте драки.

Между тем, явка с повинной предусмотрена п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое должно учитываться при назначении наказания Т.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что с учетом внесенных в приговор изменений наказание, назначенное Т. подлежит смягчению.

Доводы надзорной жалобы о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Т. под стражей с 24 июня 2000 года по 24 сентября 2002 года удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2009 года данный срок зачтен в срок отбытия наказания Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить частично.

2. Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2003 года, постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2007 года в отношении Т. изменить:

- исключить указание при назначении наказания: нигде не работает, вину признал частично, длительное время общественно-полезным трудом не занимается, существуя на средства, полученные от преступной деятельности;

- признать явку с повинной, данную им по ст. 105 ч. 1 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание;

- наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ смягчить до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 12 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27 ноября 2002 года и назначить к отбытию 12 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В.ПОТАПЕНКО

 

Судья

Волгоградского областного суда

Л.П.ПЕТРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь