Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 4а-1529/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника председателя правления ООО КБ "Х." П. - Данилова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 28 декабря 2009 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 28 декабря 2009 года должностное лицо - Председатель Правления ООО КБ "Х." П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, указано считать должностное лицо П. - Председателем Правления КБ "Х.". В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник генерального директора ООО КБ "Х." П. - Данилов Л.В. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, так как за неисполнение предписания, выданного Комитетом по культурному наследию г. Москвы (далее Москомнаследие), уже было привлечено к административной ответственности юридическое лицо - Банк; протокол об административном правонарушении в отношении П. составлен при отсутствии доказательств нарушений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что должностное лицо - Председатель Правления ООО "Х." (далее Банк) П. не выполнила в установленный срок законное предписание Москомнаследия от 12 ноября 2009 года N 16-16/9-289-/Си-П1, обязывающее ее принять меры по устранению нарушений в течение 10-ти календарных дней с момента получения данного предписания, а именно: 1) представить разрешительную документацию на размещение навесного оборудования (камер видеонаблюдения, кондиционеров) на объекте культурного наследия "Городская усадьба Г.П. Юргенсона, нач. XX в., архитектор В.Д. Глазов - Жилой дом, 1912 г., архитектор В.Д. Глазов, ограда с воротами, нач. XX в.", за исключением с согласованного Москомнаследием в установленном порядке (копию поэтажного плана от 14 августа 2000 г. N 16-03, письмо от 31 марта 2008 г. N 16-02-3940/7-(1)-(1)); в противном случае демонтировать; 2) представить проектную, разрешительную документацию на сооружение, установленное на территории, прилегающей к объекту; в противном случае демонтировать. Эти действия мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность П., как Председателя Правления Банка, подтверждены протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки; уведомлением о проведении проверки; актом проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия с приложенными фотографиями; предписанием о проведении мероприятий по устранению нарушений; актом проверки исполнения предписания с приложенными фотографиями; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; квитанцией об оплате телеграммы; распоряжением Правительства г. Москвы; охранно-арендным договором; актом приемки-передачи здания; актом технического состояния памятника; расчетом стоимости арендной платы; распоряжением; должностным регламентом, описью; показаниями консультанта Инспекции Москомнаследия Р., данными им при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе заявитель утверждает, что за неисполнение предписания Москомнаследия об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ привлечено юридическое лицо - Банк, а потому оснований для привлечения к административной ответственности П. как должностного лица по факту совершения этого же административного правонарушения не имелось; нормами КоАП РФ допускается оформление одного протокола об административном правонарушении в отношении одного лица по факту совершения последним административного правонарушения; производство об административном правонарушении за неисполнение предписаний по устранению нарушений возбуждено раньше, чем появилось производство об административном правонарушении за сами нарушения как таковые. Указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо учитывать, что ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор) несет, в том числе, руководитель организации.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от такой ответственности за данное правонарушение физическое лицо.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из перечисленных выше доказательств, предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений вынесено Москомнаследием 12 ноября 2009 года. Срок исполнения данного предписания был установлен для каждого нарушения 10 календарных дней с момента получения предписания, которое получено 18 ноября 2009 года. По истечении установленного срока на момент повторной проверки 30 ноября 2009 года П. как руководитель Банка не предприняла мер к устранению выявленных нарушений, то есть законное предписание Москомнаследия не выполнила. При вышеизложенных обстоятельствах П. законно в порядке, предусмотренном ст. 2.4 КоАП РФ привлечена к административной ответственности за вышеописанное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении П. составлен при отсутствии вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении, устанавливающее факт наличия нарушений, указанных в предписании, являются несостоятельными. Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения отражены как в акте проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия, так и в предписании об их устранении. Наличие этих нарушений, а также неисполнение выданного Москомнаследием предписания подтверждено вышеприведенными доказательствами, в том числе, исследованными судебными инстанциями фотографиями, а потому в отношении П. как председателя Правления ООО КБ "Х." обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Законность и обоснованность упомянутого предписания, правомерность требований Москомнаследия об устранении выявленных нарушений, виновность П. в невыполнении предписания по устранению данных нарушений объективно установлена обжалуемыми заявителем решениями судебных инстанций, вступившими в законную силу.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен раньше, чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.1 КоАП РФ, является надуманным, поскольку привлечение или не привлечение П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.1 КоАП РФ, не оказывает какого-либо влияния на ее привлечение к административной ответственности за неисполнение законного предписания устранить выявленные нарушения и не исключает ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую мотивированную оценку, сомнений которая не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено П. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 28 декабря 2009 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Председателя Правления ООО КБ "Х." П. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника П. - Данилова Л.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь