Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 4а-1633/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора Открытого акционерного общества "Экспериментальный завод качественных сплавов" К. на постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 19 января 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 19 января 2010 года ОАО "Экспериментальный завод качественных сплавов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход государства.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а поданная на него жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО "Экспериментальный завод качественных сплавов" К. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что предписание Управления Росреестра по Москве от 24 сентября 2009 года N 1634-02-09/П носит незаконный характер и является неисполнимым, поскольку арендуемый ОАО "ЭЗКС" земельный участок с кадастровым номером <...> имеет площадь 4367 кв. м, что подтверждается данными государственного кадастра недвижимости, а предписание было вынесено в отношении несуществующего земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего площадь 4628 кв. м; какая-либо оценка представленным ОАО "ЭЗКС" в обоснование указанной позиции документам судьей районного суда при рассмотрении жалобы не дана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ОАО "Экспериментальный завод качественных сплавов", юридический адрес: ..., не выполнило в срок законное предписание Государственного земельного контроля об устранении нарушения земельного законодательства по материалу проверки N 1634-02-09/П от 24 сентября 2009 года об устранении нарушения земельного законодательства об обязанности сохранения межевых знаков. Указанные действия ОАО "Экспериментальный завод качественных сплавов" квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, предписание Управления Росреестра по Москве от 24 сентября 2009 года N 1634-02-09/П о восстановлении межевых знаков подлежало исполнению ОАО "ЭЗКС" в срок до 24 ноября 2009 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении ОАО "ЭЗКС" вменяется невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), выразившееся в том, что не были восстановлены межевые знаки в срок до 24 ноября 2009 года.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено время совершения ОАО "ЭЗКС" административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Между тем, при проверке доводов жалобы судья районного суда вышеуказанное обстоятельство не проверил, в нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указал в решении время совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, а также вышеприведенных требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, все заявленные доводы должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу защитник ОАО "ЭЗКС" выражал несогласие с вменяемым данному юридическому лицу правонарушением, приводя ряд доводов в обоснование своей позиции. В частности, защитник ОАО "ЭЗКС" заявлял о том, что проверки юридического лица проводились при отсутствии необходимых документов (землеустроительного дела, содержащего каталоги (списки) координат межевых знаков) и без выполнения необходимых замеров и исследований, что делало невозможным установление факта отсутствия ранее установленных межевых знаков; составленные по результатам проверок акты и вынесенное предписание не соответствуют требованиям закона, так как они неконкретны и не содержат указание на характер допущенного нарушения; не установлен и не доказан факт передачи ОАО "ЭЗКС" межевых знаков под охрану. Также защитник ОАО "ЭЗКС" указывал о незаконности и неисполнимости предписания Управления Росреестра по Москве от 24 сентября 2009 года N 1634-02-09/П в связи с тем, что оно было вынесено в отношении несуществующего земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего площадь 4628 кв. м, тогда как ОАО "ЭЗКС" арендует земельный участок другой площадью.

Однако все доводы и обстоятельства, на которые ссылался защитник ОАО "ЭЗКС" в ходе производства по делу, не получили должной оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и вынесении решения.

Кроме того, согласно материалам дела постановление мирового судьи обжаловал в Останкинский районный суд г. Москвы защитник В. в интересах ОАО "ЭЗКС".

Вместе с тем, из вводной части решения от 15 февраля 2010 года следует, что предметом рассмотрения в судебном заседании являлась жалоба ОАО "ЭЗКС", которая отсутствует в материалах дела; из содержания описательно-мотивировочной части решения усматривается, что с жалобой в суд обратился представитель ОАО "ЭЗКС" без указания его фамилии; а в резолютивной части указанного судебного акта сведения о подателе жалобы вовсе отсутствуют. Таким образом, из содержания решения судьи районного суда не представляется возможным установить, чья жалоба являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, сведений о том, что была рассмотрена жалоба защитника вышеуказанного юридического лица - В., наличествующая в материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Экспериментальный завод качественных сплавов" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь