Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 4а-1647/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 14.12.2009 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 14.12.2009 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 14.12.2009 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что он не был ознакомлен со схемой нарушения и не подписывал ее, что в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда неверно указано его отчество.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 14.12.2009 г. законным и обоснованным, а решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. подлежащим изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С. 16 ноября 2009 года в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак <...>, следуя по Главной аллее в г. Москве в 100 метрах от шоссе Энтузиастов в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе С. сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данный довод нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, его рассмотрение было назначено мировым судьей на 30.11.2009 г. в 16 часов 00 минут, однако в связи с неявкой С. рассмотрение дела было отложено на 14.12.2009 г. в 14 часов 00 минут. На обе эти даты С. вызывался повестками по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако повестки вернулись за истечением срока их хранения. При этом согласно отметкам на них извещения опускались в почтовый ящик неоднократно, однако за повестками на почту С. не являлся. Таким образом, обязанность мирового судьи, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ, была выполнена. С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако от явки в судебное заседание уклонился, причин своей неявки мировому судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возражений в рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие С.

Довод С. о том, что он не был ознакомлен со схемой нарушения и не подписывал ее, несостоятелен, поскольку он ничем объективно не подтвержден и противоречит материалам дела, в которых имеется рапорт-схема инспектора ГИБДД, подписанная в том числе С. При этом никаких замечаний или несогласия со схемой им не зафиксировано. Оснований усомниться в достоверности подписи С. на схеме не имеется. Кроме того, даже отсутствие подписи лица на схеме нарушения не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства по делу, поскольку ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем нет и четко предъявляемых к ее составлению требований. Схема подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда неверно указано его отчество, поскольку он - С.С. Алексеевич, тогда как в данных судебных решениях указано С.С. Александрович, является обоснованным. Вместе с тем, дополнительным постановлением мирового судьи от 20.04.2010 г. указанная техническая ошибка в постановлении по делу об административном правонарушении устранена. Однако как следует из материалов дела, при вынесении решения от 10.02.2010 г. судья районного суда во вводной и резолютивной частях решения неверно указал отчество заявителя, а именно: "С.С. Александрович" вместо "С.С. Алексеевич". В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. в отношении С. следует изменить в части указания отчества заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, указав в его вводной части "рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 14.12.2009 г. по делу об административном правонарушении", и в резолютивной части "Постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 14.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.".

В остальной части решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 14.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь