Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 4а-427

 

Заместитель Председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Палейкина Ю.А. в интересах Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 124 Самарской области от 07.04.2010 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07.05.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Самарской области от 07.04.2010 года Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем ВАЗ 21214 Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту сотрудником ИДПС ГИБДД был составлен протокол 63 СА 866247 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе адвокат Палейкин Ю.А. в интересах Р. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.

Судом установлено, что Р. 04.03.2010 года в 19 час. 50 мин. на Адрес обезличен пос. Безенчук Самарской области управлял транспортным средством ВАЗ 21214 Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, является наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, дрожание пальцев рук, невнятная речь и другие признаки, вызывающие сомнение в способности водителя управлять транспортным средством).

Основанием для направления Р. на медицинское освидетельствование послужил факт наличия у него объективных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка.

Эти признаки нашли свое подтверждение в протоколе о направлении Р. на медицинское освидетельствование.

Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования от 04.03.2010 года. Оснований сомневаться в результатах данной экспертизы не имеется.

Вина Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых ФИО4, ФИО1.

Оснований для составления в отношении Р. заведомо необоснованного протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката Палейкина Ю.А. в интересах Р. о том, что Р. автомобилем не управлял, несостоятельны и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля инспектора ДПС ФИО2, показавшего, что 04.03.2010 года, проследовав за автомобилем правонарушителя, свернули в переулок, где вышеуказанный автомобиль под управлением Р. съехал с дороги в кювет и застрял. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля судом не усмотрено.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО3, поскольку данные показания не подтверждаются обстоятельствами дела.

Ссылка в жалобе на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении содержат исправления о дате и времени составления, в связи с чем не могут являться доказательствами вины Р., несостоятельны, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", являются несущественными и были восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Самарской области от 07.04.2010 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07.05.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Палейкина Ю.А. в интересах Р. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель Председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь