Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 4г/3-5562/10

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С., поступившей в экспедицию Московского городского суда 16.06.2010 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. по заявлению С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.03.2007 г. гражданское дело по иску С. к Восточному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы, Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

 

установил:

 

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2007 г., вступившим в законную силу 17.05.2007 г., разрешен спор по иску С. к Восточному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы, Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что после вынесения решения суда были выявлены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду, а именно, трудовой договор был заключен с грубейшими нарушениями трудового законодательства РФ с нарушением прав и законных интересов истицы, и ничтожен с момента его заключения.

В судебном заседании С. и ее представитель заявление поддержали.

Представители Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы, Департамента образования г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления извещались надлежащим образом.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г., С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В надзорной жалобе С. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 23.06.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.

01.07.2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные С. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные в надзорной жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2007 г. и направлены на иное толкование закона.

Довод надзорной жалобы о том, что в определении судебной коллегии указана ложная информация, а именно, отсутствие в суде кассационной инстанции представителя Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы, является ошибочным, поскольку в определении судебной коллегии указано, что представители Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы, Департамента образования г. Москвы не явились в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, а не на заседание судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку не подписан протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания суда кассационной инстанции подписан секретарем и председательствующим судьей.

Довод заявителя о том, что суды обеих инстанций рассмотрели дело в отсутствие неявившихся лиц, не отложив рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку права и интересы заявителя не затрагивает.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судебная коллегия не рассмотрела заявленные ею ходатайства и не вынесла мотивированные определения по ним.

В материалах дела имеется три ходатайства заявителя о: ведении аудиозаписи, ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции и принятии новых доказательств.

Между тем, указанный выше довод не может повлечь отмену состоявших судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции протокол судебного заседания велся, в связи с чем необходимости вынесения мотивированного определения не имелось, ходатайство о ведении аудиозаписи было судом кассационной инстанции рассмотрено. При этом, из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции не усматривается, что ходатайство о принятии новых доказательств было заявлено, замечаний на протокол поданы не были.

Довод о том, что в протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции представлена ложная информация, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Из материалов дела не усматривается, что заявителем были поданы замечания на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции.

Другие доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь