Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/8-3825/2010

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 21 апреля 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Гарант Риэлт" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истребованному в суд надзорной инстанции 29 апреля 2010 года и поступившему в суд 24 июня 2010 года,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Риэлт" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая на то, что была незаконно уволена ответчиком приказом N 16к от 25 мая 2009 года.

С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года в удовлетворении требований С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

29 апреля 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что С. работает в ООО "Гарант Риэлт" в должности менеджера по персоналу, 20 октября 2007 года между С. и ООО "Гарант Риэлт" заключен трудовой договор.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что трудовой договор с истицей не расторгнут, истица в установленном законом порядке с работы не уволена. С. не уведомила работодателя о своем желании расторгнуть договор, в порядке предусмотренным ст. 80 ТК РФ, что подтверждается отсутствием отметок об ознакомлении с заявлением С. об увольнении со стороны руководства ООО "Гарант Риэлт". Приказ об увольнении С. не подписывался генеральным директором ООО "Гарант Риэлт", на нем стоит факсимиле. Приказ был оформлен С. собственноручно, так как согласно своим должностным обязанностям, она имеет допуск ко всем кадровым документам, печатям и факсимиле. Запись об увольнении в личную карточку (унифицированная форма Т2) внесена С. самостоятельно, что подтверждается наличием ее подписи от имени работодателя. С., никого не уведомив, забрала свою трудовую книжку, факт получения трудовой книжки подтверждается записью в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них, также произведенной С.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в размере 200 000 руб. за дополнительную работу, необусловленную трудовым договором, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении С. в ООО "Гарант Риэлт" дополнительной работы.

Кроме того, установлено, что заработная плата за апрель - май 2009 года С. получена, ранее она сама уклонялась от ее получения и, поскольку заработная плата начислялась своевременно, то суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что С. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы С. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Гарант Риэлт" об изменении формулировки увольнении, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь