Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5813/2010

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "Белнефтехим-РОС" К., поступившую в суд надзорной инстанции 22 июня 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Белнефтехим-РОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на юридические услуги представителя,

 

установил:

 

Н. обратился в суд с иском к ООО "Белнефтехим-РОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на юридические услуги представителя, указывая на то, что с 08 июля 2002 года он работал в должности главного менеджера по реализации и материально-технического обеспечения РУП "ПО Беларуськалий" в ООО "Белнефтехим-РОС", приказом от 11 июня 2009 года был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение являлось незаконным, дисциплинарные взыскания наложены без соблюдения требований трудового законодательства, вмененные ему нарушения не соответствуют действительности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года постановлено:

Восстановить Н. на работе в ООО "Белнефтехим-РОС" в должности главного менеджера отдела реализации технической соли и калийных удобрений с 11 июня 2009 года.

Взыскать с ООО "Белнефтехим-РОС" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 539 230 руб. 65 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Белнефтехим-РОС" в доход государства госпошлину в размере 6 796 руб. 15 коп.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Белнефтехим-РОС" К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Н. работал в должности главного менеджера по реализации и материально-технического обеспечения РУП "ПО Беларуськалий" в ООО "Белнефтехим-РОС".

Приказом N 41-К от 15 апреля 2009 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, связанных с непринятием решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов и с необеспечением своевременного поступления денежных средств за реализацию товара.

Приказом от 11 июня 2009 года истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из пояснений истца и показаний свидетелей, из которых следует, что отгрузка товара без предоплаты была сложившейся практикой на протяжении нескольких лет, о чем было известно руководству, в том числе генеральному директору, который осуществляет организацию работы и контроль за деятельностью отдела реализации технической соли и калийных удобрений, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания от 15.04.2009 года применено к истцу необоснованно, без достаточных на то оснований и подлежит снятию.

Кроме того, основанием к увольнению истца послужило отсутствие его на рабочем месте в кабинете на пятом этаже, однако, как установлено судом, истец постоянно находился в кабинете на шестом этаже того же здания, о чем знали сотрудники отдела. Допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили данный факт, указав при этом, что в здании на пятом этаже было оборудовано лишь пять рабочих мест, поэтому истец находился в кабинете на шестом этаже того же здания.

Таким образом, в связи с тем, что дисциплинарное взыскание, явившееся основанием к увольнению истца признано судом необоснованным, а также, исходя из того, что приказ об увольнении не содержит ссылки на конкретное нарушение, которое обязательно должно быть указано в приказе об увольнении, суд пришел к правомерному выводу о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 02.09.2009 года, а также указание на то, что протоколы судебных заседаний составлялись несвоевременно, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия указала на то, что в материалах дела имеются протоколы по всем судебным заседаниям, замечания на протокол судебного заседания от 02.09.2009 года были рассмотрены, а несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний не является основанием к отмене законного решения суда.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО "Белнефтехим-РОС" К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Белнефтехим-РОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на юридические услуги представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь