Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 7-456/10

 

07 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2010 года, которым постановление инспектора группы по ИАЗ 1 - роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Нижнему Новгороду от 16.03.2010 года о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения,

 

установил:

 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 - роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Нижнему Новгороду от 16.03.2010 года Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Л. подал жалобу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2010 года постановление инспектора группы по ИАЗ 1 - роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Нижнему Новгороду от 16.03.2010 года о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Л. просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2010 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Жалоба Л. рассматривается без его участия. Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, суд рассматривающий дело по жалобе находит возможным рассмотреть данное дело без участия Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Л., суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2010 года.

С доводами жалобы Л. суд, пересматривающий дело, не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 08.03.2010 года в 16 часов 20 минут на пл. Сенная Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Л., управляя автомобилем "Инфинити", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю заканчивающему проезд регулируемого перекрестка, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б.

В отношении Л. инспектором группы по ИАЗ 1 - роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Нижнему Новгороду 16.03.2010 года составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 13.8 ПДД и вынесено постановление о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Л. судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, протокол об административном правонарушении в отношении Л., постановление в отношении Л., рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места ДТП, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, акт медицинского освидетельствования, фотографии, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, показания свидетелей и потерпевшего, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ 1 - роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Нижнему Новгороду N <...> от 16.03.2010 года вынесено обоснованно, а в действиях Л. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вывод судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из объяснений участника ДТП Б., имеющихся в материалах дела следует, что 08.03.2010 года около 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21063 гос. знак <...>, двигался по ул. Б.Печерская со стороны ул. Родионова в сторону пл. Сенная по крайнему левому ряду для движения, со скорость около 40 км/час. Проезжал перекресток пл. Сенная и ул. Горького и совершал поворот налево в крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора. Находясь на середине перекрестка, почувствовал удар в левую часть автомашины. Остановившись, увидел что, столкновение произошло с автомобилем "Инфинити" гос. знак <...> под управлением водителя Л.

Указанные Б. обстоятельства, подтверждаются письменными объяснениями независимого свидетеля ДТП, водителя МП "Нижегородэлектротранс" К. Из показаний которой следует, что 08.03.2010 года она, управляла трамваем КТМ бортовой номер <...>, двигалась по маршруту N 2 внешнего городского кольца. Въехав на пл. Сенная, она остановилась на красный сигнал светофора, намереваясь произвел левый поворот на ул. Б.Печерская. Посмотрев в зеркало заднего вида (так как при повороте происходит вынос вагона) водитель К. увидела, что по ул. Горького в сторону пл. Сенная поднимается автомобиль "Инфинити" гос. знак <...>, которая не останавливаясь, продолжила движение через перекресток, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21063 гос. знак <...>, которая заканчивала проезд перекрестка, двигаясь по зеленому сигналу светофора для водителя ВАЗ-21063.

При этом свидетель К. утверждает, что когда произошло столкновение, для нее, а также для водителя, автомобиля "Инфинити" на светофоре горел красный, запрещающий движение сигнал светофора.

Из показаний водителя Л. следует, что он 08.03.2010 года около 16 часов 20 минут, управляя автомобилем "Инфинити" гос. знак <...>, двигался по ул. Горького со стороны ул. Полтавская в сторону ул. Б.Печерская по левому ряду для движения. Выехав на пл. Сенная, он остановился на светофоре для поворота налево, ожидая разрешающий сигнал светофора. Впереди его автомобиля на перекрестке находился автомобиль "Рендж-Ровер" гос. знак <...>. Кроме того, справа от его автомобиля также находились автомашины которые закрывали ему обзор пл. Сенная справа. Слева от его автомобиля находился вагон трамвая. Когда на светофоре зажегся зеленый сигнал, автомашины начали движение. Примерно за 5 метров впереди по ходу своего движения водитель Л. увидел автомобиль ВАЗ-21063 гос. знак <...>, который двигался со стороны автостанции "Сенная" с левым поворотом на ул. Горького. Водитель Л. применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось.

Показания водителя Б. последовательны, логичны, согласуются с имеющейся в материалах дела схемой ДТП, которая составлена с участием водителей Б. и Л., при этом указанные водители со схемой ДТП были согласны, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на схеме ДТП. Кроме того, показания водителя Б. согласуются с показаниями свидетеля К., в то время как показания водителя Л. не последовательны и не логичны, противоречат не только данным, зафиксированным на схеме ДТП, но и показаниям водителя Б. и свидетеля К., которая со слов Л. находилась непосредственно момент ДТП слева от автомобиля под управлением Л.

Кроме того, из мотивированного решения от 16.02.2010 года, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Нижнему Новгороду следует, что инспектором при вынесении данного решения была проанализирована схема ДТП, на которой отображена обстановка на месте ДТП, зафиксированы размеры перекрестка, при общей ширине перекрестка пл. Сенная - ул. Горького 54,5 м, водитель автомобиля ВАЗ-21063 Б. от пересечения проезжих частей по ул. Б.Печерская - пл. Сенная до момента столкновения с автомобилем "Инфинити" под управлением водителя Л. проехал 29 метров, что составляет более половины общей ширины перекрестка ул. Горького - пл. Сенная, на котором произошло рассматриваемое столкновение.

Таким образом, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Л. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Л. п. 13.8 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вид и размер наказания были назначены Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы Л. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, тем самым были нарушены права на судебную защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Л. был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения административного дела телеграммой (л.д. 12), направленной в адрес Л. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, постановлении, а также в его жалобе, поданной на постановление (л.д. 4, 3, 1).

Однако, телеграмма направленная в адрес Л. не была им получена, поскольку, по сведениям оператора К., квартира адресата была закрыта, а по извещению за телеграммой Л. не явился.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

При таких обстоятельствах, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода обоснованно рассмотрел дело, в отсутствие Л.

Таким образом, доводы жалобы Л. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что другой участник ДТП - Б. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

 

решил:

 

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2010 года, которым постановление инспектора группы по ИАЗ 1 - роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Нижнему Новгороду от 16.03.2010 года о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Л., Б., ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

 

Судья областного суда

В.В.САМАРЦЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь