Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 года

 

Судья: Соколова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Охнянской Л.Н.,

судей Нестеровой Е.А., Мартыновой Н.Г.,

при секретаре Б.И.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 18 мая 2010 г.,

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Литстрой" о взыскании заработной платы, сославшись на следующие обстоятельства.

Он был принят на работу в ООО "Литстрой" 28.11.2009 г. в качестве бетонщика, трудовой договор заключен не был, так как прораб обещал заключить трудовой договор позже. Отработав один месяц и четыре дня он получил заработную плату в размере 1.800 руб., тогда как заработок должен был составлять 22.143 руб. за 32 куб. м бетона.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неполученного заработка 22.955 руб. и зарплату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2010 г. по 04.02.2010 г. в сумме 22.000 руб. из расчета стоимости одной рабочей смены 1.000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.В. к ООО "Литстрой" о взыскании заработной платы отказано.

В кассационной жалобе Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не представил никаких доказательств по делу. Кассатор также ссылается на то, что суд не исследовал все возможные доказательства, в частности, не допросил свидетелей, которые бы могли подтвердить заявленные исковые требования.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, истец Б.В. выполнял определенные строительные работы на строительном пятне адрес 1 в г. Ростове н/Д, однако трудовой договор между ним и ООО "Литстрой" заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что между сторонами трудовой договор заключен не был, а фактические допущение к работе если и имело место, то со стороны работодателя выступало лицо, не имеющее соответствующих полномочий, что не может порождать возникновение трудовых отношений.

Такой вывод суда является правильным, так как согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в данном случае может являться лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Доводы жалобы о том, что Б.В. на работу принимал прораб, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у прораба имелись полномочия по найму работников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указанное требование процессуального закона выполнено не было, доказательства, которые подтверждают, что он был допущен к выполнению работы лицом, на то уполномоченным, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как ответчик был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Ростова н от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь