Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N ***7492

 

Судья Шведенко М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Филиппова А.Е., Камышовой Т.В.

при секретаре В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2010 года,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к А.Ж.Е., А.Р. о выделе доли из домовладения, об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником 2/4 доли домовладения, расположенного в ***** Сособственникам этого же домовладения по 1/4 доле являются А.Ж.Е., А.Р.П.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2008 г. исковые требования были удовлетворены: в собственность Г. выделены жилой дом лит. "А" и вспомогательные строения лит. "3", "К", "Л"; в собственность А.Ж.Е. и А.Р. был выделен жилой дом лит. "И", лит "и", "и1", "и2".

Суд первой инстанции выделил в собственность Г. земельный участок, площадью 272 кв. м и в пользование А.Ж.Е. и А.Р. земельный участок, площадью 272 кв. м по варианту, предложенному проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой *****.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2009 г. решение суда в части выделения в собственность Г. земельного участка и в части выделения в пользование А.К. и А.Р. земельного участка по тому же адресу - отменено.

При новом рассмотрении дела Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требований и просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом экспертизы ООО "*****" за N 163 от 12.05.2009 года, в соответствии с долями в праве собственности.

Ответчики А.Ж.Е., А.Р. заявили встречный иск, в котором просили суд определить порядок пользования земельным участком согласно приложению к заключению о результатах исследования N 3240/10-6 от 19.06.2009 г., изготовленного ***** во внесудебном порядке по заявлению А.Р.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2009 г. исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Р. А.Ж.Г. об определении порядка пользования земельным участком согласно приложению к заключению N 3240/106 от 19.06.2009 года - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2009 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2009 г. отменено.

Дело рассмотрено в отсутствие Г. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя по доверенности - П.

Ответчица А.Р. и ее представители по доверенности А.Н. и Б. в судебное заседание явились, иск Г. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении ответчицы А.Ж.Е.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.

Встречные исковые требования А.Р., А.Ж.Г. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком домовладения ****, в соответствии с заключением специалиста **** от 19.06.2009 г.

В пользование Г. выделен земельный участок N 1 площадью 161,8 кв. м, в границах: от ул. ... по левой меже - 18,83 м, параллельно тыльной стене уборной Лит. "Л" на расстоянии 1,00 м от нее - 2,60 м, параллельно правой стене уборной Лит. "Л", уборной Лит. "К" и душа Лит. "3" на расстоянии 1,00 м от нее - 8,10 м, параллельно тыльной стене жилого дома Лит. "А" на расстоянии 1,10 м от нее - 10,45 м, параллельно правой стене пристройки Лит. "А1а" (по границе мощения N 9) - 10,73 м, по ул. ,,,,,, - 13,18 м.

А.Р. и А.Ж.Е. выделен в пользование земельный участок N 2 площадью 393,2 кв. м, в границах: по ул. ,,,, правой межи - 3,10 м, по границе с участком N 1 - 10,73 м, 10,45 м, 8,10 м, 2,60 м, по левой меже - 10,63 м, по тыльной меже - 22,1 м, по правой меже - 9,00 м, 2,19 м, 5,38 м, 16,77 м.

Не согласившись с решением, Г. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным. Кассатор полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Кассатор указывает, что суд незаконно выделил в ее пользование земельный участок площадью 161,8 кв. м, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 21 "Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону" утвержденный Решением городской Думой г. Ростова-на-Дону от 17.06.2008 г. - минимальная площадь земельного участка используемого для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв. м.

Кассатор не согласен с заключением специалиста N 3240/10-6 от 19.06.2009 г. *****, поскольку исследования проводились на основании технической документации, предоставленной А.Р., не устанавливалась фактическая площадь спорного земельного участка предоставленной А.Р. без выезда специалиста и без осмотра на месте объектов исследования. В соответствии с определенным вариантом она лишена свободного прохода к своему жилому дому.

Кассатор указывает, что представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения возможности определения порядка пользования земельным участком с выделом в общее пользование сторонам части земельного участка для прохода и проезда к строениям через общие ворота с калиткой.

О назначении экспертизы не возражали и ответчики, однако суд необоснованно со ссылкой, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на явное затягивание процесса - отклонила ходатайство.

В протоколе судебного заседания неверно были отражены пояснения свидетеля ФИО, однако после поданного замечания на протокол, суд отклонил указанные замечания.

По мнению кассатора, суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку кассатором было представлено ходатайство об отложение дела слушанием на более поздний срок по причине ее болезни. В подтверждение уважительности причин неявки в суд была предоставлена справка N 17 от 29.03.2010 г. МЛПУЗ "Городская больница N 8", о нахождении Г. на излечении с указанной даты в больнице.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г. по доверенности от 07.08.08 г. П., представителя А.Р. по доверенности от 18.11.2008 г. - А.Н., представителя А.Ж.Е. по доверенности от 16.06.2010 года - Б. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <...> в следующих долях: Г. - 2/4 доли в праве собственности, доли А.Р. и А.Ж.Е. в праве собственности на спорное домовладение составляли по 1/4 доли каждой.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2008 г. исковые требования Г. о выделе доли удовлетворены и прекращено право общедолевой собственности в домовладении по УЛИЦЕ. между сособственниками.

Принимая решение, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и указал, что вариант определения порядка пользования земельным участком домовладения, описанный в заключении специалиста **** N 3240/10-6 от 19.06.2009 г. разработан с учетом решения суда от 11.11.2008 г. по фактически выделенным сторонам строениям, с отступлением от рассчитанных долей и с учетом объединения долей ответчиков по первоначальному иску. Суд указал, что при составлении заключения специалист **** исходил из фактической площади земельного участка, отраженной на чертеже границ земельного участка N 16458 от 19.07.2009 г., выполненного МУП "*****", по данным которого площадь земельного участка составляет 555 кв. м.

По мнению суда вариант порядка пользования земельным участком, описанный в заключении специалиста ГУ ЮРЦ СЭ о результатах исследования N 3240/10-6 от 19.06.2009 г. отвечает принципу разумности, целесообразности и справедливости, соблюдает баланс прав пользователей земельного участка, учитывает необходимость и возможность собственникам строений пользоваться ними.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2009 г. указывалось, что судом не принят во внимание факт того, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет и его фактические границы, не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах.

Материалы дела не содержат данных о том, что земельный участок прошел кадастровый учет и его фактическая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно заключению от 19.06.2009 г. на разрешение специалиста А.Р. были поставлены вопросы:

1. рассчитать фактические доли сторон в домовладении **** в соответствии с выделом долей сторон согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2008 г., при условии равенства долей А.Р. и А.Ж.Е.?

2. разработать порядок пользования земельным участком в соответствии с рассчитанными долями сторон.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением специалиста от 19.06.2009 г., суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не заявлялись исковые требования о перераспределении долей, об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с новыми долями.

Помимо того, суд не принял во внимание, что решением суда от 11.11.2008 г. режим долевой собственности на домовладение прекращен.

Ранее, домовладение по <...> принадлежало истице Г. - 2/4 доли, А.Р. и А.Ж.Е. по 1/4 доле, следовательно в соответствии со ст. 35 ЗК РФ площадь земельных участков, выделяемых в пользование сторон должна соответствовать доли в праве собственности на домовладение.

Судебная коллегия не может согласиться выводом суда о том, что заключение специалиста от 19.06.2008 г. отвечает принципу разумности, целесообразности и справедливости, соблюдает баланс прав пользователей земельного участка, поскольку в пользование Г. определен земельный участок площадью - 161,8 кв.то значительно меньше, чем приходилось на ее 2/4 доли.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения порядка пользования земельным участком с выделом в общее пользование сторонам части земельного участка для прохода и проезда к строениям через общие ворота с калиткой, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд по их ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребование доказательств.

Суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в основу решения положено доказательство (заключение специалиста), полученное с грубым нарушением закона, положений ст. ст. 79, 150 ГПК РФ, и, следовательно оно, не могло быть использовано при разрешении данного спора.

Как установлено судом исследования проводились только на основании технической документации, предоставленной А.Р., не устанавливалась фактическая площадь спорного земельного участка, специалист не выезжал на место и не производил осмотр на месте объектов исследования.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, не установлены значимые для дела обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не считает, возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2010 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь