Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Повороженко И.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе с/т "Звезда" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2010 г.,

 

установила:

 

Садоводческое товарищество (с/т) "Звезда" обратилось в суд с иском к М.Г.М., Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ "Фонд имущественных отношений г. Ростова-на-Дону" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата) года N ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что договор был заключен на основании подложных документов, представленных в ДИЗО г. Ростова-на-Дону М.Г.М.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от (дата) года N ... "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: ...)"; недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... от (дата) года N ..., заключенный между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и М.Г.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение. В обоснование уточненных требований истец указал, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 10.03.1993 года N 222 "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов" земельный участок площадью 34,5 га по <...> был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование с/т "Звезда", о чем было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю. Земельный участок N ... является земельным участком общего пользования. На указанном земельном участке, согласно выписке из книги основных средств, принадлежащих с/т "Звезда" по состоянию на 22.07.2009 года, имеется дом кирпичный 1975 года постройки площадью ... кв. м, переоборудованный в 1986 году под помещение сторожки. Согласно акту приема-передачи основных, оборотных и денежных средств с/т от 28.07.2007 года указанный садовый дом (сторожка) также числится в составе имущества, принадлежащего с/т.

Истец считает, что при отчуждении земельного участка М.Г.М., данное обстоятельство не было учтено, тем самым были нарушены интересы законного владельца земельного участка с/т "Звезда". Кроме того, при принятии распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от (дата) года N ... и заключении договора купли-продажи N ... от (дата) года были нарушены положения Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.07.2006 года N 777 "Об утверждении положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством". В частности, не учтено, что М.Г.М. никогда не имел земельного участка в границах с/т "Звезда", не состоял членом с/т "Звезда", не оплачивал вступительный взнос, общее собрание членов с/т "Звезда" не принимало решений по распоряжению спорным земельным участком общего пользования. Кроме того, М.Г.М. в ДИЗО г. Ростова-на-Дону были переданы сфальсифицированные документы (копия членской книжки садовода, выписка из списков членов с/т "Звезда" от 22.04.2007 года, дополнение к списку членов с/т "Звезда" от 22.04.2007 года, копия выписки из протокола N 15 заседания правления от 31.03.2007 года).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2010 года в удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, с/т "Звезда" в лице председателя Самойловой В.В. подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей с/т "Звезда" М.С., С.Ю., С.В. - по доверенности, М.Г.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда и материалов дела, 13.09.2007 года М.Г.М. в лице представителя Х.И.Х., обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность садового (дачного) земельного участка площадью ... кв. м кадастровый N ... расположенного по адресу: ...... К заявлению были приложены: кадастровый план земельного участка, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, членская книжка садовода, выписка из списка членов с/т "Звезда", дополнение к списку членов с/т, не приватизировавших земельные участки на текущий год, проект границ земельного участка, выписка из протокола N 15 заседания Правления с/т "Звезда" от 31.03.2007 года о принятии М.Г.М. в члены с/т.

На основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от (дата) года N ... М.Г.М. был предоставлен в собственность, за плату садовый участок кадастровый N ... площадью ... кв. м, расположенный в с/т "Звезда" N ...

(дата) года между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и М.Г.М. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности М.Г.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.

Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 29, 34 ЗК РФ и исходил из того, что на территории г. Ростова-на-Дону порядок приватизации садовых (дачных) участков на момент принятия распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от (дата) года N ... регулировался постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.07.2006 года N 777 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством". В соответствии с данным положением установлен перечень документов, необходимых для предоставления в собственность за плату или бесплатно садовых (дачных) участков, решение вопросов о передаче земельных участков в собственность граждан было возложено на ДИЗО г. Ростова-на-Дону, а заключение договоров купли-продажи - на МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону".

Давая оценку доводам иска о представлении М.Г.М. сфальсифицированного протокола, суд указал, что при рассмотрении другого гражданского дела N ..., которое обозревалось в судебном заседании, по иску М.Г.М. к А.П.С., А.А.М., 3-е лицо с/т "Звезда" об обязании освободить земельный участок и не чинить препятствий в пользовании им, встречному иску А.П.С. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", М.Г.М. о признании незаконным распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от (дата. N ..., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата)г., аннулировании записи в ЕГРП, обязании заключить договор купли-продажи, был представлен протокол общего собрания от 22.04.2007 г., в котором имеются сведения о рассмотрении, в частности вопроса о принятии в члены с/т М.Г.М. На момент рассмотрения гражданского дела N ... законность протокола общего собрания представителем с/т "Звезда" не оспаривалась, о наличии других протоколов общего собрания от 22.04.2007 г. не заявлялось, при том, что представитель с/т в рассмотрении дела участие принимал. Поэтому суд посчитал, что полагать подлинным именно представленный в настоящее гражданское дело протокол общего собрания от 22.04.2007 г. оснований не имеется.

Суд не принял доводы иска о наличии в представленных в ДИЗО г. Ростова-на-Дону документах противоречий, поскольку право оценивать представленные документы и принимать решение о необходимости истребования дополнительных документов принадлежало ДИЗО г. Ростова-на-Дону. В судебном заседании представитель ДИЗО пояснил, что в представленных документах имелась вся необходимая информация и для вынесения распоряжения дополнительная информация не требовалась.

На основании представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что М.Г.М. представил в ДИЗО г. Ростова-на-Дону все необходимые документы, в связи с чем, ДИЗО г. Ростова-на-Дону и было принято распоряжение от (дата. N ..., а в соответствии с ним и на основании тех же документов между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и М.Г.М. (дата) года был заключен договор N ... купли-продажи земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении М.Г.М. в ДИЗО г. Ростова-на-Дону сфальсифицированных документов повторяют доводы иска и не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции. Так, факт принятия М.Г.М. в члены с/т "Звезда" и выделения ему земельного участка N ... по ... подтверждается протоколом N 15 заседания правления с/т "Звезда" от 31.03.2007 г., протоколом общего отчетно-выборного собрания с/т "Звезда" от 22.04.2007 г., которым решение правления с/т "Звезда" от 31.03.2007 г. утверждено. В подтверждение членства М.Г.М. в с/т ему была выдана членская книжка садовода. Согласно квитанции к приходному ордеру N ... от (дата. М.Г.М. уплачен вступительный взнос в размере 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы о наличии решений общих собраний с/т "Звезда" о принятии мер по истребованию земельного участка из незаконного владения М.Г.М. и признании высшим органом управления с/т факта незаконного отчуждения земельного участка ответчиком правового значения не имеют, поскольку вопросы, связанные с прекращением права собственности на земельный участок не отнесены законом к компетенции общего собрания с/т.

Доводы истца о том, что М.Г.М. незаконно приобрел в собственность не только земельный участок, но и расположенное на нем строение, принадлежащее с/т, не может быть принят в качестве основания для отмены решения, так как объектом купли-продажи строение не являлось, на момент подачи М.Г.М. заявления о приватизации земельного участка право собственности на строение за с/т зарегистрировано не было. Акты приема-передачи основных, оборотных и денежных средств с/т, выписки из книги основных средств с/т надлежащим подтверждением права собственности на объект недвижимости не являются.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу с/т "Звезда" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь