Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 года

 

Судья Лебедева О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Филиппова А.Е., Камышовой Т.В.

при секретаре В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Конкорд" на решение Каменского районного суда от 20 мая 2010 г., которым

 

установила:

 

Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Конкорд" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 августа 2009 г. в г. Каменск-Шахтинском в фирме ООО "Конкорд" расположенной по адресу ... он заказал изготовление и установку 6 пластиковых окон по договору подряда N 1590 от 14.08.2009 г. за 28 360 руб.

После наступления холодов окна стали потеть, на подоконниках стала собираться вода, окна продуваются и промерзают. Письменная претензия об устранении недостатков оставлена ответчиком без ответа.

После проведения экспертизы и установления нарушений монтажа металлопластиковых окон, истец снова обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда, которое также оставлено без ответа.

Истец просил расторгнуть договор N 1590 с ООО "Конкорд" и возместить убытки в сумме 28 360 руб., убытки по проведению экспертизы в сумме 1700 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работы за каждый день просрочки 3% от цены заказа 28 360 руб. на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку возмещения ему убытков за каждый день просрочки 3% от цены заказа 28 360 руб. на день внесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2010 года исковые требования Т. удовлетворены в части расторжения договора подряда N 1590 от 14.08.2009 г., заключенного между Т. и ООО "Конкорд".

Суд взыскал с ООО "Конкорд" в пользу Т. убытки в размере 28 360 руб., оплату стоимости услуг эксперта в размере 1700 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работы в размере 28 360 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 28 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 96 780 руб.

Суд взыскал с ООО "Конкорд" госпошлину в размере 3 052 руб. 40 коп.

Взыскал с ООО "Конкорд" в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Т. в размере 48040 руб.

В остальной части иска Т. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Конкорд" просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Кассатор в доводах жалобы указывает на несогласие с выводами эксперта К., полагает, что данная экспертиза проведена некомпетентным лицом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Конкорд" - С. (по ордеру N 1454 от 06.07.2010 г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 702, 720, 730 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. N 2300-1 и исходил из того, что работы, произведенные подрядчиком по установке металлопластиковых окон Т., произведены с нарушением ГОСТА и в нарушение заключенного договора подряда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт заключения 14 августа 2009 года договора подряда между истцом и ООО "Конкорд", которое приняло на себя обязательство по изготовлению и установке пластиковых окон.

После проведения монтажа металлопластиковых конструкций и обнаружения заказчиком недостатков по выполненной работе, последний обратился к подрядчику с претензией по устранению недостатков 5 февраля 2010 года, а затем и с заявлением о расторжении договора и возмещения убытков, которые оставлены ответчиком без ответа по настоящее время.

Заключение эксперта К. от 16 января 2010 года, положенное в основу решения суда указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору, монтаж металлопластиковых конструкций произведен с нарушением ГОСТа 30674-99. Дефекты являются скрытыми, существенными, приведшими к нарушению эксплуатационных характеристик изделий, и обнаружены в течение гарантийного срока службы конструкций.

В данном случае у суда первой инстанции имелись правовые основания удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора подряда, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий договора являются существенными и служат основанием для расторжения договора в судебном порядке по инициативе заказчика, со взысканием убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о несогласии с выводами эксперта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заключение эксперта, с которой не согласна сторона ответчика, была проведена истцом после направления первой претензии и приобщена к исковому заявлению при подаче в суд.

Сторона ответчика, получил в порядке досудебной подготовки исковое заявление с приложением документом, в том числе и заключением эксперта, подала свои возражения относительно данных выводов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представители ООО "Конкорд", указывая в возражениях на не компетенцию эксперта, не просили о назначении повторной или дополнительной экспертизы с предоставленным законом правом поставить перед экспертом свои вопросы при проведении экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Миллеровского районного суда Ростовского области от 20 мая 2010 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Конкорд" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь