Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 года

 

Судья: Филонов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., МАРТЫНОВОЙ Н.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе М.И. в лице представителя З. на решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 12 апреля 2010 г.,

 

установила:

 

ООО ПКК "Пегас" обратилось в суд с иском к М.И. о взыскании стоимости путевки, обязании вернуть финансово-отчетную документацию, ключи и возмещении судебных расходов, на том основании, что с 19.05.2008 года, на основании заключенного трудового договора N 10 она работала в должности <...>. В период работы М.И., согласно поданному ею заявлению, об оплате путевки для ребенка в Детский оздоровительный лагерь "К.", ООО "ПКК "Пегас" 05.06.2008 года, в рамках постановления Правительства РФ N 148 от 05 марта 2008 г. "Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2008 - 2010 годах" и ст. 11 ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2008 год и на плановый период 2009 - 2010 г" была произведена оплата путевки в размере 10.441 руб. Однако ответчик, не только не внесла в кассу предприятия 50% стоимости путевки, но и не представила документ, подтверждающий нахождение ребенка в лагере, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в органы социального страхования для возмещения 50% стоимости путевки (за счет средств соцстраха).

Кроме того, истец указал, что в декабре 2008 года для выполнения финансового отчета М.И. были переданы материальные ценности на общую сумму 23.616,00 руб. и документы, а именно: ноутбук HP COMPAG 530 стоимостью 22.107,00 руб., мышь GENIUS стоимостью 119,00 руб., мобильный телефон Nokia 111, стоимостью 1.390,00 руб., sim-карта МТС с номером <...> (идентификационный номер <...>), финансово-отчетные документы за 3-4 квартал 2008 года, ключи от офиса. М.И. после получения указанного имущества 31.12.2008 года на работу не вышла, порученную работу не выполнила, имущество не возвратила.

Учитывая изложенное ООО "ПКК "Пегас" просило суд взыскать с М.И. в свою пользу: стоимость путевки в детский оздоровительный лагерь "К." в размере 10.441,00 руб.; обязать вернуть незаконно удерживаемое имущество ООО "ПКК "Пегас", либо возместить его стоимость в размере 23.616,00 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.181 руб. 67 коп., обязать М.И. вернуть ООО ПКК "Пегас" ключи от офиса, финансово-отчетную документацию организации за 3 - 4 квартал 2008 г.; взыскать судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 2.000 руб. и госпошлины в сумме 1.609 руб. 55 коп.;

В последующем, представитель истца - М.О., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с М.И. в пользу ООО ПКК "Пегас": стоимость путевки в детский оздоровительный лагерь "К." в размере 10.441,00 руб.; денежную сумму в размере 23.616,00 руб. в счет удерживаемого имущества, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2.000 руб. и госпошлины в сумме 1.609 руб. 55 коп.; обязать М.И. вернуть ООО ПКК "Пегас" ключи от офиса и финансово-отчетную документацию организации за 3 - 4 квартал 2008 г.

В судебном заседании представитель ООО ПКК "Пегас" - М.О., уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель М.И. - З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражая против иска, в его удовлетворении просила отказать.

12 апреля 2010 г. Первомайский районный суд г. Ростова н постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО "ПКК "Пегас", взыскав с М.И. в пользу ООО "ПКК "Пегас" стоимость путевки в детский оздоровительный лагерь "К." в размере 10.441,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1.000 руб., и оплатой госпошлины 417 руб. 64 коп. В остальной части иска отказал.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных сумм от незаконно удерживаемого имущества, обязании вернуть ключи от офиса, финансово-отчетную документацию организации за 3 - 4 квартал 2008 г., суд ссылаясь на требований ст. 56 ГПК РФ, указал, что истцом не доказан факт передачи М.И. спорного имущества.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания стоимости путевки в размере 10 441,00 руб., суд исходя из того, что оплата стоимости путевки в детский оздоровительный лагерь "К." была произведена ООО ПКК "Пегас", в связи с письменной просьбой М.И., ее дочь отдыхала в указанном лагере, документ, подтверждающий пребывание ребенка в лагере она страхователю не представила и сама возложенную на нее, как на родителя обязанность, по уплате 50% стоимости путевки не исполнила, пришел к выводу о том, что причиненный работодателю ущерб в виде понесенных затрат по оплате стоимости путевки в полном размере, должен быть взыскан с М.И.

В кассационной жалобе представитель М.И. - З. указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу решения в части взыскания с М.И. стоимости путевки в размере 10.441 руб., просит отменить его, ссылаясь на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального.

Кассатор указал, что суд, постановляя решение в оспариваемой части, руководствовался не действующим на момент возникновения правоотношений актом, а именно Постановлением Правительства РФ N 148 от 05.03.08 г. "Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2009 г." (введенным Постановлением Правительства РФ от 22.04.2009 N 343, и вступившим в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 30.04.2009), а ребенок ответчика находился в детском оздоровительном лагере в период с 23.06.2008 г. по 13.07.2008 г.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, кассатор полагает, что оплата за счет средств Фонда социального страхования 50% стоимости путевки, не зависит от предоставления работником документов, подтверждающих нахождение в лагере. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обращения в ФСС для получения компенсации, как и отказа в такой компенсации.

Кассатор также считает, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба (исчисляемый с 14.07.2008 г.), поскольку ребенок М.И. находился в детском оздоровительном лагере с 23.06.2008 г. по 13.07.2008 г., а обращение истца в суд имело место спустя год.

Ознакомившись с материалами дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела следует, что М.И. на основании трудового договора N 10 от 19.05.2008 года, заключенного на неопределенный срок, состояла в трудовых отношениях с ООО ПКК "Пегас". Приказом без номера от 03.07.2009 года работодатель трудовой договор с М.И. расторг с 31.12.2008 г. по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

В период работы, 03.06.2008 г. М.И. обращалась к директору ООО ПКК "Пегас" с заявлением об оплате стоимости путевки в детский оздоровительный лагерь "К." для своей дочери.

10.06.2008 г. ООО ПКК "Пегас" издан приказ N 15 об оплате работодателем путевки в детский оздоровительный лагерь "К." для несовершеннолетней дочери М.И.С, в следующем порядке: 50% за счет средств социального страхования согласно постановления Правительства РФ N 148 от 05 марта 2008 г. "Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2008 - 2010 годах" и ст. 11 ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2008 год и на плановый период 2009 - 2010 г.г.", а 50% - за счет родителя л.д. 18).

Факт оплаты путевки ООО ПКК "Пегас" в размере 10.441 руб. подтвержден платежным поручением N 192 от 05.06.2008 г., накладной детского оздоровительного лагеря "К." N 37 от 12.06.2008 г.

Согласно справки Регионального общественного фонда "Д." исх. N 28/4 от 8.04.2010 г. дочь М.И. отдыхала в детском оздоровительном лагере "К." фонда "Д." по путевке N 035493 с 23.06.2008 года по 13.07.2008 года.

Доводы жалобы, относительно порядка получения страхователем путевки в детский оздоровительный лагерь "К." для несовершеннолетней дочери М.И., подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора, с учетом того, что достоверно установлены: оплата ООО "ПКК "Пегас" данной путевки, получение ее, передаче М.И. и факт отдыха ребенка по данной путевке.

Не состоятельны и доводы кассатора о том, что основанием для отмены решения является применение судом положений не действующего на момент возникновения правоотношений акта, а именно Постановления Правительства РФ N 148 от 05.03.2008 г. "Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2009 г." (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.04.2009 г. N 343), в то время как необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства РФ N 148 от 05.03.2008 г. "Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2008 - 2010 годах".

Текст постановления Правительства РФ N 148 от 05.03.2008 г. опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ" 10.03.2008 г. N 10, "Российская газета" N 52 12.03.2008 г. и на момент возникновения спорных правоотношений вступило в силу.

Обе редакции пункта 5 Постановления Правительства РФ N 148 от 05.03.2008 г. (в том числе в редакции Постановления Правительства РФ от 22.04.2009 г. N 343) разъясняют порядок оплаты стоимости детских путевок в санаторно-курортных и оздоровительных организациях. При этом каких-либо различий не содержат и предусматривают в целях обеспечения отдыха, оздоровления и занятости детей в 2008 - 2010 г., (так и в 2009 году), и в соответствии с положениями Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 - 2010 годов (как и на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов)" Фонду социального страхования РФ предписано - осуществить для детей застрахованных граждан (в том числе детей, находящихся под опекой (попечительством), детей, находящихся в приемных семьях, а также пасынков и падчериц): загородные стационарные детские оздоровительные лагеря со сроком пребывания не менее 7 дней в период весенних, осенних, зимних школьных каникул и не более чем за 24 дня в период летних школьных каникул - для детей школьного возраста до 15 лет (включительно) в размере до 50 процентов средней стоимости путевки, установленной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации исходя из фактически сложившихся цен на путевки в такие лагеря, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и до 100 процентов средней стоимости путевки для детей работников бюджетных организаций, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней, и других организаций, финансовое положение которых не позволяет им оплачивать стоимость путевки в такие лагеря.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 11 ФЗ "О бюджете фонда социального страхования РФ на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 г.г." в 2008 году и в плановый период 2009 и 2010 годов средства обязательного социального страхования направляются на полную или частичную оплату стоимости путевок для детей, застрахованных граждан:

1) в детские санатории и санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия, расположенные на территории Российской Федерации, продолжительностью пребывания 21 - 24 дня из расчета до 535 рублей на одного ребенка в сутки в 2008 году, до 570 рублей в 2009 году и до 604 рублей в 2010 году;

2) в загородные стационарные детские оздоровительные лагеря продолжительностью пребывания не более 24 дней в период школьных каникул в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что по завершении отдыха в детском оздоровительном лагере "Казачек" ребенка М.И., последней, не представлено работодателю документа, подтверждающего нахождение ребенка в указанном лагере. Самой М.И., возложенная на нее как на родителя приказом ООО ПКК "Пегас" N 15 от 10.06.2008 г., обязанность по уплате 50% стоимости путевки исполнена также не была.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, работодатель оказался лишенным права на получение выплаты из органов социального страхования 50% стоимости путевки, поскольку, без документального подтверждения нахождения ребенка в лагере, реализации работодателем указанного права невозможна.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Постановлением ФСС РФ от 7 апреля 2008 г. N 81 утверждены Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, целью которых, является совершенствование контроля за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование Фонд социального страхования Российской Федерации постановляет:

В соответствии с п. 105 Указаний, документом, подтверждающим пребывание в санаторно-курортном учреждении, является отрывной талон к санаторно-курортной путевке, возвращаемый работником страхователю, выдавшему путевку (пункт 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2001 N 309).

Согласно п. 107, средства обязательного социального страхования, израсходованные на оплату полной или частичной стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление для работников с нарушением Положения, отделениями (филиалами отделений) Фонда к зачету не принимаются (пункт 12 Положения).

Действующим на момент возникновения спорных правоотношений Положением "О ПРИОБРЕТЕНИИ, РАСПРЕДЕЛЕНИИ, ВЫДАЧЕ ПУТЕВОК НА САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ЛЕЧЕНИЕ И ОЗДОРОВЛЕНИЕ РАБОТНИКОВ И ЧЛЕНОВ ИХ СЕМЕЙ" (утвер. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2001 г. N 309, утратило силу с изданием Постановления Правительства РФ от 17.03.2010 г. N 150) определен порядок и условия предоставления работникам и членам их семей за счет средств обязательного социального страхования путевок на санаторно-курортное лечение, оздоровление.

В соответствии с п. 10 указанного Положения, путевки на санаторно-курортное лечение и оздоровление заполняются по установленной форме и выдаются бухгалтерией страхователя не позднее срока, необходимого для своевременного прибытия к месту санаторно-курортного лечения или оздоровления.

Документом, подтверждающим пребывание работника в санаторно-курортном учреждении, является отрывной талон к санаторно-курортной путевке, возвращаемый работником страхователю, выдавшему путевку.

Согласно п. 12, средства обязательного социального страхования, израсходованные на оплату полной или частичной стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление для работников и членов их семей с нарушением настоящего Положения, региональными отделениями Фонда к зачету не принимаются.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что получении истцом 50% компенсации стоимости путевки не зависит от предоставления работником документов, подтверждающих нахождение ребенка в лагере подлежат отклонению.

Не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, о пропуске исковой давности в споре, может быть заявлено стороной до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответной стороной, при рассмотрении дела судом первой инстанции, о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод кассатора о начале исчисления срока исковой давности с 14.07.2008 г., поскольку право на 50% компенсацию за счет соцстраха стоимости путевки истец имел до конца календарного года, в котором предоставлена путевка, следовательно, до 31.12.2008 г. права истца не нарушались.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь