Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 года

 

Судья ГАЛИЦКАЯ В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., МАРТЫНОВОЙ Н.Г.,

при секретаре Б.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе К.В. на решение Пролетарского районного суда от 29 апреля 2010 года,

 

установила:

 

К.В., работавший с 24.09.2007 г. по 23.09.2009 г., в ООО "Ростовский автобусный завод" в должности <...> обратился в суд с иском к ООО "Ростовский автобусный завод" о взыскании заработной платы и премии за период с октября 2008 г. по сентябрь 2009 г. в сумме 97 тыс. 047 руб. 39 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб.

Истец указал, что 30.06.2009 г. он уволился по собственному желанию, а 01.07.2009 г. вновь поступил на работу и работал до 23.09.2009 г.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными приказы о депремировании и взыскать задолженность по заработной плате и премии за период с октября 2008 г. по сентябрь 2009 г. в сумме 115 тыс. 127 руб. и компенсацию морального вреда - 50 тыс. руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности А. возражала против иска, пояснив, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, премия, в силу трудного финансового положения предприятия, не выплачивалась всем работникам завода, на основании приказов о депремировании и Положения. Задолженности по заработной плате перед истцом работодатель не имеет. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, считая, что суд не принял во внимание документы, представленные им в подтверждение нарушения работодателем условий оплаты труда и задолженности перед работниками и не дал им надлежащей оценки.

Кассатор считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и беспристрастно. С приказами о депремировании он не был ознакомлен, считает, что данные приказы не могут применяться, поскольку в сравнении с трудовым законодательством ухудшают права работников, кроме того, они приняты без соблюдения требований ст. 372 ТК РФ, а именно в отсутствие мнения представительного органа работников. Законности данных приказов вызывает сомнение, поскольку документов налогового органа о снижении дохода предприятия, ответчиком не представлено, а планы производства и отчеты не могут приниматься во внимание, являясь ненадлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные истцом К.В. и его представителем С., действующей на основании доверенности от 06.11.2009 г. и ордера N 13 от 08.07.2010 г., принимая во внимание возражения представителя ООО "Ростовский автобусный завод" К.В., действующего на основании доверенности от 21.06.2010 г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Проверяя законность действий работодателя в расчетах с истцом, суд, исходя из требований трудового законодательства, регулирующих оплату труда, и доказательств из материалов дела о размере заработной платы по трудовым договорам (от 24.09.2007 г. в сумме 5.180 руб., затем с 01.07.2008 г. - 5.750 руб., договором от 01.07.2009 г. в сумме 8.625 руб.) и произведенные начисления и выплаты, установил, что задолженности по заработной плате перед истцом предприятие не имеет, а премия не подлежит начислению ввиду невыполнения плана производства.

Из планов производства и отгрузки усматривается, что каждый месяц предприятием утверждался план выпуска автобусов. В судебном заседании было установлено, что план не выполнялся заводом, поэтому были изданы приказы о депремировании работников и премия не выплачивалась.

За период с октября 2008 года по июль 2009 года ответчиком были представлены приказы о депремировании работников ООО "Ростовский автобусный завод" по итогам работы за каждый указанный месяц. Из приказов следует, что в связи со значительными трудностями объективного и субъективного характера утвержденный план месяца не был выполнен ни по объему производства товарной продукции, ни по реализации, что привело к осложнению финансово-экономического положения предприятия, дефициту финансовых средств. В связи с изложенными причинами и с учетом Положения об оплате труда и премировании руководителям, специалистам и служащим цехов, участков, отделов и служб управления, рабочим основного и вспомогательного производства премия не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании производственных рабочих основного и вспомогательного производства ООО "РоАЗ", а также Приказами о внесении изменений в Положение N 107-А от 30.06.2008 г. и N 118 от 16.07.2008 г., для премирования истца в оспариваемый им период, действовал показатель премирования - выполнение плана по производству товарной продукции в целом по предприятию за отчетный месяц - 100% от общего размера премии, установленной данному работнику (п. 1.1.2 Положения, с учетом внесенных изменений). При выполнении в целом по предприятию утвержденного плана производства товарной продукции за отчетный месяц менее чем на 50% - премия по настоящему Положению не начисляется и не выплачивается (п. 1.2 Положения).

Таким образом, истцу не начислялась и не выплачивалась премия за период с октября 2008 года по июль 2009 года на основании приказов о депремировании, изданных в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, действующим на предприятии, а за август - сентябрь 2009 г. на основании Положения об оплате труда и премировании, действующим на предприятии, с учетом внесенных изменений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что данные приказы вынесены на законных основаниях, зарегистрированы в специальной книге, и оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы кассатора о том, что приказ является локальным нормативным актом и должен быть принят с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 372 ТК РФ, является не состоятельным, поскольку правового подтверждения установления и применения на предприятии такого порядка в вопросах премирования работников не имеется, на предприятии отсутствует профсоюзный орган.

Следует отметить, что в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров за защитой нарушенного права, как в части неправомерности приказов о депремировании, так и выплаты заработной платы в неполном размере, (о чем истец не мог не знать уже при получении заработной платы за октябрь 2008 г. и далее) истец не обращался. И лишь 01.12.2009 г. обратился в суд с настоящим иском.

Из письменных возражений представителя ответчика, следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период с октября 2008 г. по 01.09.2009 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требований о взыскании суммы премии за сентябрь 2009 г., то выплата премии согласно п. 4.2 трудового договора N 996 от 01.07.2009 г., заключенного К.В. с работодателем, предусмотрена при условии выполнения утвержденных работодателем Положением о премировании работников предприятия показателей, которые, как установлено судом за сентябрь 2009 г. выполнены не были.

Судебная коллегия полагает, что в решении суда правильно отражены обстоятельства дела, оценка установленному, дана при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, представленные ответной стороной доказательства.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь