Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 года

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.,

Судей Шевчук Т.В., Повороженко И.А.,

при секретаре Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2010 г.,

 

установила:

 

ООО КБ "Донинвест" обратилось в суд с иском к А. о выделе доли в натуре по тем основаниям, что банк на основании соглашения о предоставлении отступного от 30.06.2009 г. является участником общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... Объектами права общей долевой собственности являются: жилой дом общей площадью 861,6 кв. м, земельный участок площадью 1210 кв. м. Банку принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Вторым участником долевой собственности является ответчик А.

На предложение банка выделить долю в общей долевой собственности в домовладении в натуре и передать истцу в собственность изолированную часть жилого дома и земельного участка, соответствующую доле банку, А. выразил свое несогласие. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре банк не согласен, соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре между сторонами не достигнуто. В этой связи, банк просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представители истца Е., Б. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить и произвести выдел доли по варианту, разработанному экспертами в заключении от 12.03.2010 года N 25 Р.Д.

В отношении ответчика А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым выделил долю ООО КБ "Донинвест" в домовладении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, предоставив в собственность истца часть жилого дома лит. "Д", состоящую из помещений в подвале: комната 3/1 - коридор площадью 9.1 кв. м, комната 9/1, котельная площадью 7,7 кв. м, комната 4 площадью 14,4 кв. м, комната 5 площадью 3,9 кв. м, комната 6 площадью 3,5 кв. м; на первом этаже: комната 6 - жилая площадью 29,3 кв. м, комната 7 - кухня площадью 21,9 кв. м, комната 8 - санузел площадью 6,3 кв. м, комната 9 - коридор площадью 5,7 кв. м, комната 10 - коридор площадью 3,1 кв. м, комната 11 - встроенный шкаф площадью 0,5 кв. м, комната 12 - жилая площадью 24,2 кв. м, комната 13 - жилая площадью - 23,7 кв. м, комната 14 - жилая площадью 32,2 кв. м, комната 15 - коридор площадью 6,2 кв. м; на втором этаже: комната 3 - кухня-столовая площадью 43,7 кв. м, комната 4 - санузел площадью 12,8 кв. м, комната 5 - жилая площадью 24,3 кв. м, комната 6 - жилая площадью 23,9 кв. м, комната 7 - лестница площадью 5,3 кв. м, комната 8 - гардеробная площадью 6,9 кв. м, комната 9 - коридор площадью 21,3 кв. м, на третьем этаже: комната 1 - жилая площадью 24,0 кв. м, комната 2 - жилая площадью 24,5 кв. м, комната 3 - коридор площадью 21,5 кв. м, комната 4 - санузел площадью 12,5 кв. м, комната 5 - жилая площадью 24,9 кв. м, комната 6 - жилая площадью 25,0 кв. м, комната 7 - лестница площадью 5,4 кв. м, комната 8 - гардеробная площадью 7,1 кв. м; по мансарде: комната 1 - подсобная площадью 80,5 кв. м, комната 2 - подсобная площадью 4,4 кв. м, комната 3 - подсобная площадью 5,0 кв. м, комната 4 - подсобная площадью 5,0 кв. м, комната 5 - подсобная площадью 4,4 кв. м, итого: 574, 4 кв. м.

В собственность А. суд предоставил часть жилого дома лит. "Д", состоящую из помещений в подвале: комната 1 - площадью 49,9 кв. м, комната 2 - коридор площадью 15,0 кв. м, комната 3/2 - коридор площадью 9,1 кв. м, комната 7 - коридор площадью 7,6 кв. м, комната 8 - подсобная площадью 48,2 кв. м, комната 9/2 - подсобная площадью 24,2 кв. м, комната 10 - котельная площадью 14,5 кв. м; на первом этаже: комната 2 - кухня площадью 27,8 кв. м, комната 3 - подвал площадью 1,3 кв. м, комната 4 - санузел площадью 2,3 кв. м, комната 5 - коридор площадью 16,0 кв. м; на втором этаже: комната 1 - жилая площадью 67,8 кв. м, комната 2 - подсобная площадью 3,7 кв. м, итого: 287,4 кв. м.

Для выдела доли ООО КБ "Донинвест" в жилом доме лит. "Д" суд определил объем работ по перепланировке, проведение которых возложил на банк.

В собственность ООО КБ "Донинвест" предоставил земельный участок N 1, согласно идеальной 2/3 доли общей площадью 806,6 кв. м.

В собственность А. предоставил земельный участок N 2, согласно идеальной 1/3 доли общей площадью 403,3 кв. м.

Взыскал с А. в пользу ООО КБ "Донинвест" судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 20000 руб., оплату заключения эксперта в размере 10000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, проанализировал положения Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли", исходил из того, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При определении доли, подлежащей выделу в пользу банка, суд принял во внимание вариант выдела доли, разработанный экспертами.

С решением суда не согласен А. В кассационной жалобе ссылается на то, что судом не исследована и не дана правовая оценка заключенному между истцом и ответчиком соглашению об отступном от 30.06.2009 г., его регистрации в ".", а также факту заключения подобного рода соглашения, где предметом договора является жилое помещение, обремененное правами проживающих в нем других граждан, а именно - жены, детей, матери и брата ответчика.

Как указывает кассатор, соглашение заключено без согласия жены ответчика А.Т.В., являющейся также собственником данного домовладения как супруга ответчика, проживающей и зарегистрированной в указанном домовладении.

Оспариваемое решение суда, по мнению кассатора, принято в нарушение прав третьих лиц, проживающих в домовладении, без привлечения органов опеки и попечительства.

Не согласен кассатор с оценкой суда экспертному заключению, поскольку принятый вариант раздела существенно ухудшает условия проживания граждан, уменьшает их жилую полезную площадь и земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем строений.

Кроме того, вариант раздела принятый судом не учитывает того, что банк является коммерческой организацией и будет в последующем использовать выделенное ему имущество для коммерческих целей с возможным переводом помещения в нежилое и использовать как коммерческую недвижимость.

Как полагает кассатор, суд необоснованно завысил размер взысканной с ответчика в пользу банка госпошлины 20000 рублей, поскольку требования истца носили неимущественный характер, в связи с чем, госпошлина подлежала взысканию в размере 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц; взыскание расходов на экспертное заключение завышены, так как услуги за аналогичные заключения по г. Ростов-на-Дону оцениваются не более чем в 5000 рублей.

Кассатор полагает решение суда подлежащим отмене как постановленного в нарушении ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд принял решение без извещения о времени и месте судебного заседания ответчика, а также без привлечения других лиц, чьи права затрагивает принятое решение.

Просит решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Выслушав мнение представителя ООО КБ "Донинвест" Б., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО КБ "Донинвест" и А. являются собственниками спорного домовладения по 2/3 и 1/3 доли соответственно. ООО КБ "Донинвест" приобрел право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорное имущество на основании соглашения о предоставлении отступного от 30.06.2009 г. оформленного с А.Д.Х. в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2008 г.

Соглашением о предоставлении отступного от 30.06.2009 г. л.д. 24 - 26) свое согласие на предоставление банку принадлежащие ей 1/3 доли в праве собственности на спорный дом выразила А.З.К.

Как видно из материалов дела А. участником соглашений о предоставлении отступного банку не являлся, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия супруги кассатора А. - А.Т.В. на совершение сделки по отчуждению банку имущества на основании ст. 35 СК РФ, не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Соглашения о предоставлении отступного зарегистрированы в установленном порядке в ".." 22.07.2009 г., о чем имеется отметка ".." на оборотной стороне соглашений. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора об отмене решения суда в связи с отсутствием регистрации отступного в "<...>", как необоснованными.

Соглашение о выделе доли домовладения ООО КБ "Донинвест" и А. не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ банк заявил требование о выделе его доли в праве собственности на домовладение. По делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение о возможном варианте выдела доли банка в домовладении и земельном участке.

Указывая в кассационной жалобе на неправильный вывод суда о применении предложенного экспертами варианта выдела доли и нарушении прав проживающих в доме граждан, кассатором не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку кассатором не представлено доказательств иных возможных вариантов выдела доли банка, которые опровергали имеющееся в деле заключение экспертов, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о выделе доли банка по варианту, разработанному экспертами в заключении от 25.01.2010 г.

Доводы кассатора о нарушении прав проживающих в доме третьих лиц и необходимости привлечения к участию в деле всех граждан, проживающих в доме, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о привлечении к участию в деле перечисленных им лиц, отсутствуют доказательства наличия иных собственников домовладения, чьи права могли быть затронуты постановленным решением суда, самими гражданами решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания 01.04.2010 г., поскольку такие доводы опровергаются уведомлением о вручении А. судебного извещения л.д. 148).

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь