Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 года

 

Судья Шматко С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Титухова М.Б., Славгородской Е.Н.

при секретаре Ф.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационным жалобам А.В. и К.Т. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2010 года,

 

установила:

 

А.В. обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 26.10.2007 г. он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ФИО12 ФИО23 ..., 1/2, а также земельного участка по вышеуказанному адресу. А.Т. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: ..., ..., ФИО13 .../..., 2а.

Ответчица, как указал истец, в период с 01.11.2007 г. по 01.08.2008 г. незаконно пользовалась его домовладением, в добровольном порядке выселяться не желала, письменные требования об освобождении домовладения игнорировала.

На основании вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 29.02.2008 г. удовлетворены исковые требования А.В.; у К.Т.С, ФИО20 было истребовано незаконно удерживаемое недвижимое имущество А.В., а ответчики выселены из жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ФИО14 .../..., 1/2. Пользование ответчицей его собственностью началось 01.11.2007 г., окончилось 01.08.2008 г. - в момент принудительного выселения К.Т.

Период неосновательного пользования имуществом составил 274 дня. Минимальная рыночная стоимость того, что ответчица должна была сберечь с квадратного метра домовладения в результате неосновательного обогащения определена в ФИО15 ... Номер обезличен от Дата обезличена г. и составляет 170 руб. за квадратный метр.

Истец ссылается на то, что в решении Аксайского районного суда Ростовской области установлено, что домовладение могло сдаваться в наем по цене 37 957 рублей в месяц. Чтобы исключить какой бы то ни было спор о размере неосновательного обогащения, он сознательно уменьшает размер суммы, взыскиваемой с ответчицы с 703 358 рублей в месяц со всей площади, до 335 490 рублей 90 копеек. Исчисляет ее размер не из 170 рублей за квадратный метр, что составляет 79 577 рублей в месяц со всей площади, а исходя именно из 37 957 рублей.

Сумма неосновательного пользования ответчиком собственностью А.В. за период с 01.11.2007 г. по 01.08.2008 г. составляет 335 490 рублей 90 копеек, которые истец просил взыскать с К.Т.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2010 года в иске А.В. к К.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

С решением не согласились А.В. и К.Т., в кассационных жалобах просят решение суда отменить.

А.В. не согласен с решением в связи с неправильной оценкой суда представленных им доказательствам, постановленном при неправильном применении норм материального права, настаивает на обоснованности заявленных им требований. В связи с этим кассатор просит кассационную инстанцию обратить особое внимание на то, что ответчица не привела и не могла привести никаких доказательств того, что в доме нет отопления в виде водяного котла, канализации в виде сливной ямы и иных удобстве привела никаких доказательств иного в сравнении с расчетом истца размера пользования, она не заявляла никаких ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения иной стоимости пользования. Указывает, что решение Аксайского суда от 21.07.2008 г., хотя и не касалась тех же сторон дела, но было предоставлено истцом, так как в нем указан конкретный размер пользования домовладением истца, этот размер был даже меньше минимальной стоимости пользования, установленной Заключением ФИО16 и соответствовал договору найма, который также недействительным не признани ответчица, ни ее представитель, не являлись в судебные заседания и не использовали свои права по предоставлению иных доказательств.

Кассатор обращает внимание на судебную практику ВАС РФ. Просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

К.Т. в кассационной жалобе просит вынести частное определение о признаках преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств), совершенного А.В. и заинтересованным лицом ФИО11, сообщить об этом в органы дознания и предварительного следствия. Кроме того, просит вынести частное определение о признаках преступления, отраженных в ст. 305 УК РФ, совершенного судьей ФИО10 ... суда ... при принятии заведомо неправосудного решения от Дата обезличена г. гр. дело Номер обезличен, сообщить об этом в органы дознания и предварительного следствия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд постановил решение, которым отказал А.В. в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения на сумму исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, отказывая А.В. в иске о взыскании неосновательного обогащения сослался на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения на сумму исковых требований.

Между тем, факт пользования ответчицей К.Т. имуществом, принадлежащим А.В. судом установлен, в связи с этим ответчица обязана возместить его стоимость.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных А.В. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, а поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяющие вынести новое решение установлены, судебная коллегия, учитывая все вышеизложенное, считает возможным вынести новое решение.

Рассматривая период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение и его размер, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, А.В. по договору купли-продажи от Дата обезличена года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ФИО17. ФИО24. <...>, 1/2, а также земельного участка по вышеуказанному адресу. Ответчица К.Т. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. пользовалась его домовладением. Установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.02.2008 г. у К.Т., ФИО21 было истребовано незаконно удерживаемое недвижимое имущество А.В., а ответчики выселены из жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ФИО18 .../..., 1/2. Решение суда о выселении исполнено принудительно - 01.08.2008 года.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать неосновательное обогащение за период - с 09.06.2008 года, с момента вступления в законную силу решения суда о выселении К.Т. по 01.08.2008 года, день фактического исполнения решения суда о выселении.

Не принимая период с 01.11.2007 года по 08.06.2008 года, судебная коллегия считает возможным учесть то обстоятельство, что, приобретая домовладение у ФИО11 истец знал, что ФИО11 приобрел данное домовладение, принадлежащее К.С. по результатам торгов в отношении заложенного имущества. К.Т. и ФИО22 оспаривается законность торгов в отношении спорного недвижимого имущества и право собственности истца на спорное домовладение, при этом они проживают в спорном домовладении. Кроме того, учитывает то обстоятельство, что до предъявления иска в Аксайский районный суд к К.Т., ФИО19 об истребовании незаконно удерживаемого недвижимого имущества и выселении из жилого дома, А.В. с требованиями об освобождении жилого дома и выселения из домовладения к К.Т. не обращался.

Что касается расчета суммы неосновательного обогащения, то судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным расчетом истца сдачи в наем спорного домовладения, исходя из суммы 37957 руб. в месяц. Оспаривая указанную сумму ответчица не представила никаких доказательств в обоснование своих возражение, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 09.06.2008 г. по 01.08.2008 г., подлежащая взыскания с К.Т. в пользу А.В. составляет 64894 руб. 23 коп. (37957 / 31 х 53 дня = 64894,23 руб.)

Разрешая вопрос о судебных расходах в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежит 2146 руб. 83 коп.

Что касается требований К.Т.С. о вынесении частных определений (статья 226 ГПК Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2010 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с К.Т. в пользу А.В. неосновательное обогащение в сумме 64894 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рублей 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2146 рублей 83 копеек, а всего 67041 (шестьдесят семь тысяч сорок один) рубль 06 копеек. В остальной части иска А.В. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь