Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 года

 

Судья: Тиракьянц Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Юровой Т.В.

судей: Владимирова Д.А., Филиппова А.Е.

при секретаре: В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Юровой Т.В. по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2010 года,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России" о признании недействительной выдачи жилищного сертификата.

В обоснование своих требований истец указал, что, являясь сотрудником ответчика и не имея собственного жилья, он 08.07.2000 г. обратился к начальнику ГОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России" с заявлением о постановке его на квартирный учет. Решением жилищно-бытовой комиссии от 15.06.2000 г. истец был включен в список на приобретение жилья под номером 24.

13.12.2000 г. истец был уволен, а весной 2001 года, узнав о программе "Государственные жилищные сертификаты", он обратился в РЮИ с просьбой включить его в указанную программу.

В апреле 2003 года истец был ознакомлен с условиями программы, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 29.03.1999 г. N 351, и подписал заявление о включении его в состав кандидатов на участие в программе. Истцом был получен жилищный сертификат на сумму 301 960 руб.

Между тем, как указал истец, ответчик не поставил его в известность о том, что на момент написания заявления Постановление Правительства РФ от 29.03.1999 г. N 351 было признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 19.03.2002 г. N 168. Все документы для выдачи истцу жилищного сертификата были подготовлены в соответствии с недействующим Постановлением Правительства РФ от 29.03.1999 г. N 351, в связи с чем, по мнению истца, жилищный сертификат был ему выдан неправомерно.

Поскольку истцу не было известно, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.03.2002 г. N 168 для участия в программе он должен был отказаться от своего права на улучшение жилищных условий иными способами и освободить жилое помещение, предоставленное ему ранее, в результате участия в программе он лишился жилого помещения Адрес1.

При этом истец указал, что постоянного места жительства он не имеет по настоящее время, так как приобретенный по жилищному сертификату жилой дом развалился от ветхости, в нем нет коммуникаций.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просил суд признать недействительным жилищный сертификат серия В N <...> на сумму 301 950 руб. и привести стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление об оставлении поданного им искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика не признал исковые требования, просил суд применить общий срок исковой давности, указал, что правомерность выдачи истцу жилищного сертификата была установлена вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2008 г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции и приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. В частности, кассатор указывает, что при ознакомлении его с условиями участия в программе ответчик не предоставил ему информацию о том, что он обязан возвратить занимаемое им помещение, не предупредил его о последствиях. При этом кассатор ссылается на то, что занимаемое им жилое помещение он должен был бы освободить только при условии подписания им соответствующего заявления об отказе от жилья, которое им не подписывалось. Кассатор настаивает на том, что между ним и ответчиком была заключена сделка по получению сертификата и что данная сделка является недействительной как совершенная под влиянием заблуждения. Кассатор указывает, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку только на основании решения суда от 02.06.2008 г. с ним был расторгнут договор социального найма, что повлекло нарушение его права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД РФ" М., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, уже были предметом проверки суда по делу, в котором принимали участие стороны по настоящему спору. Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2008 г. было установлено, что при подписании заявления о получении жилищного сертификата К. был согласен на исключение его из очереди на улучшение жилищных условий после приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата.

Судом также было установлено, что истец реализовал полученный жилищный сертификат, купив жилой дом Адрес2, освободив при этом ранее занимаемую им жилую площадь.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился также пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2008 г., принятым по делу, в котором К. участвовал в качестве стороны, а ГОУ ВПО "Ростовский юридический институт" - в качестве третьего лица, было установлено, что при подписании заявления на получение жилищного сертификата К. выразил согласие на исключение его из очереди на улучшение жилищных условий после приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата л.д. 8, об.).

Таким образом, доводы кассационной инстанции о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно условий получения сертификата, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что основанием иска К. являлись положения ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения. Однако заявление истца о намерении участвовать в президентской программе "Государственные жилищные сертификаты", адресованное на имя ответчика, не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем к спорным правоотношениям положения о недействительности сделок, на которые ссылается кассатор, применены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал только в 2008 году, также отклоняются. Судом было установлено, что жилищный сертификат истец получил в 2004 году, тогда как исковое заявление было подано 07.04.2010 г. л.д. 3 - 5), то есть, по истечении более трех лет с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Никаких доводов, опровергающих ссылки представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суду первой инстанции приведено не было, при том, что истец не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 абз. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь