Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ПРИГОВОР

от 8 июля 2010 г. по делу N 2-27/10

 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Брюхова В.В.

подсудимого В.Д.

защиты в лице адвоката Прудниковой С.Ф., представившей удостоверение N 1272 и ордер N 218910,

потерпевших: С.Н.Л., С.С.Л., Ч.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.Д., <...> ранее судим:

09.12.2004 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам 1 мес. лишения свободы, в связи с отбытием наказания освобожден из-под стражи в зале суда;

29.03.2007 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26.06.2009 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ),

 

установил:

 

В.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С., сопряженное с разбоем;

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанные преступления совершены <...> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 июня до 02 часов 01 июля 2009 года В.Д., находясь <...>, зная, что в указанном доме проживает престарелая женщина - С. <...> года рождения, решил совершить хищение ее имущества. С этой целью, В.Д. через окно веранды, открыл изнутри запирающие устройства входной двери, и незаконно, вопреки воле, проживающей в указанном доме С., проник в дом. После того, как С., увидев проникшего в ее дом В.Д. оказала ему сопротивление, он (В.Д.), реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, напал на потерпевшую С. и с целью лишения ее жизни, нанес ей не менее 6 ударов находившимся в доме, и используемым им в качестве оружия, топором - в жизненно важный орган - голову, а также не менее 8 ударов не установленным следствием предметом, также используемым в качестве оружия, по голове и телу потерпевшей.

Своими действиями В.Д. причинил потерпевшей С. ссадины правого бедра и правой голени, а также открытую черепно-мозговую травму с повреждением головного мозга, костей черепа, осложнившуюся отеком и набуханием головного мозга, от которой последовала смерть потерпевшей на месте происшествия,

После этого В.Д. реализуя свой умысел на завладение чужим имуществом, похитил принадлежавший потерпевшей сотовый телефон "Нокиа 3310" стоимостью <...> рублей, и с похищенным скрылся с места происшествия.

01.07.2009 г. около 02.00 часов, В.Д. остановил на шоссе автомобиль <...>> под управлением Ч., с согласия последнего, сел в него в качестве пассажира, попросив подвезти его до <...>. Проследовав в <...>, находясь в салоне указанного автомобиля около д. N <...> В.Д., умышленно, с целью открытого хищения имущества Ч. нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив своими действиями Ч. телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век глаз, спинки носа, правой височной области, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у Ч. <...> рублей, мобильный телефон "Нокиа 3310" стоимостью <...> рублей с кожаным чехлом стоимостью <...> рублей, находившиеся в кармане поясной сумки потерпевшего, и с похищенным скрылся, причинив Ч. материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый В.Д. свою вину в совершении убийства и разбойного нападения на С. признал частично, пояснив, что в дом С. проник с корыстной целью, однако умысла на лишение жизни потерпевшей не имел, причинил ей телесные повреждения, защищаясь от нее, поскольку потерпевшая замахнулась на него топором, в совершении открытого хищения имущества Ч. не признал и пояснил следующее.

Поздним вечером 30.06.2009 г. разыскивая вместе с Б. знакомую в пос. <...>, увидел в доме пожилую женщину, как узнал впоследствии - С., которая потребовала, чтобы они уходили, пригрозив вызвать милицию. Выйдя с территории участка, полагая, что у С. имеется сотовый телефон, решил его похитить. С этой целью он выставил стекло веранды, заглянул внутрь дома, увидел С., которая стояла с топором в руках, схватил находящуюся на крыльце палку и оттолкнул ею потерпевшую, отчего та упала. После этого он через выставленное окно веранды открыл дверной засов и прошел внутрь дома. Поскольку С. закричала, он, закрыл ей рукой рот и потребовал замолчать. После этого обнаружил на столе мобильный телефон с зарядным устройством, который забрал себе. В этот момент он увидел, что С. встала и замахивается на него топором. Он стал отбирать у нее топор, и в процессе борьбы с потерпевшей нанес ей удар обухом топора в область головы. После этого он стал искать, что можно еще взять из дома, С. вновь закричала, тогда он подошел к ней и нанес еще несколько ударов топором предположительно в область головы потерпевшей. После этого он еще раз осмотрел дом и не найдя ничего ценного, покинул дом, закрыв через выставленное окно веранды входную дверь на засов изнутри.

Выйдя из дома, переставил в похищенный у С. телефон "Нокиа" свою сим-карту, на шоссе остановил автомашину под управлением ранее незнакомого Ч. и попросил довезти до поселка Н., передав в залог телефон "Сименс", поскольку не имел денег. Когда подъехали к дому, Ч. неожиданно нанес ему удары ножом по руке, в процессе борьбы с потерпевшим он (В.Д.) случайно оторвал накладной карман с поясной сумки Ч. и забрал сотовый телефон, полагая, что это тот телефон, который он оставил в залог, после чего выбежал из автомашины. По дороге домой выронил зарядное устройство и накладной карман от сумки, а также выбросил телефон, который забрал из автомашины Ч., т.к. телефон оказался не его.

Помимо частичного признания подсудимого В.Д., его вина в совершении разбойного нападения и убийства С., а также грабеже Ч. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, 03.07.09 г. в частном доме, расположенном по адресу: <...>, был обнаружен труп С., <...> года рождения с признаками насильственной смерти, обстановка в доме нарушена, вещи разбросаны. С места происшествия изъят топор (т. 1 л.д. 103 - 130).

Из показаний потерпевших С.С.Л. и С.Н.Л., каждого в отдельности следует, что их мать С. в летнее время проживала на даче <...>. С матерью они постоянно поддерживали связь по телефону, о ее убийстве узнали от соседей по даче. После убийства матери из дома пропали ее мобильный телефон "Нокиа 3310" и зарядное устройство к нему.

Также из показаний потерпевших следует, что С.Н.Л. последний раз разговаривала с матерью по телефону 29.06.2009 г., а С.С.Л. - около 18.00 часов 30.06.2009 г.

Кроме того, С.Н.Л. пояснила, что в ходе предварительного расследования выдала документы на мобильный телефон "Нокиа 3310", похищенный у ее матери.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа С. были установлены - открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, мелкие кровоизлияния в коре головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки с прорывом в желудочки головного мозга, разрывы твердой мозговой оболочки, открытый вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции повреждений, множественные ушибленные раны головы (4 раны в левой половине лобной области, 2 раны левой половины лица, 1 рана в левой половине затылочной области), множественные ссадины лица, кровоподтеки век глаз, кровоподтек левой половины лица, - представляющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также две ссадины на внутренней поверхности правого бедра и одна ссадина на внутренней поверхности правой голени, не причинившие вреда здоровью.

Все обнаруженные повреждения образовались при жизни потерпевшей в течение короткого промежутка времени и могли быть причинены в период с 22 часов 30.06.2009 г. до 02 часов 01.07.2009 г.

Причиной смерти С. явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением головного мозга, костей черепа, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга. (т. 2 л.д. 85 - 110).

По заключению эксперта-биолога на топоре, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от С. (т. 2 л.д. 148 - 171).

Согласно выводам эксперта, проводившим медико-криминалистическое исследование, повреждения, обнаруженные на трупе С., могли быть нанесены топором, изъятым с места происшествия, а обнаруженные экспертом на топоре биологические следы свидетельствуют о том, что он неоднократно контактировал с мягкими тканями головы, имеющими повреждения, являющиеся источником наружного кровотечения (т. 2 л.д. 118 - 140).

В ходе проверки показаний на месте В.Д. показал, как проник в дом потерпевшей С., и нанес ей удары палкой и топором (т. 3 л.д. 35 - 64).

Таким образом, показания подсудимого В.Д. об орудии преступления, характере и способе примененного к потерпевшей С. насилия согласуются с объективными судебно-медицинскими данными.

Показания подсудимого В.Д. о корыстном мотиве совершенного преступления согласуются с показаниями свидетеля Б. и протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что 30.06.09 г. поздно вечером, после того, как В.Д. постучал в дом С., и та потребовала, чтобы они ушли, пригрозив вызвать милицию, В.Д. увидев, что к дому не подходят телефонные провода, предположил, что у С. имеется сотовый телефон, а также должны быть отложены деньги на похороны, и решил похитить их. После этого В.Д. пошел в дом, а ему велел, оставаться на улице. Через некоторое время он (Б.) услышал шум похожий на звук падающего тела и крик женщины, подбежав к входной двери дома, увидел В.Д. который стоял на веранде дома с палкой в руках, испугавшись, он (Б.) покинул место происшествия.

Согласно протоколу обыска, 03.07.2009 г. по месту жительства В.Д. по адресу: <...>, был обнаружен и изъят мобильный телефон "Нокиа 3310" IMEI N <...>. (т. 2 л.д. 27 - 33).

Из протокола выемки следует, что 28.08.2009 г. потерпевшая С.Н.Л. выдала оригиналы кассового и товарного чеков, а также гарантийный талон на мобильный телефон "Нокиа 3310" IMEI N <...>, который был похищен у ее матери (т. 2 л.д. 48 - 51).

Из показаний потерпевшего Ч., следует, что 01.07.2009 г. после 01.00 часа, когда он на своей машине <...> ехал из п. Б. в п. С., на шоссе его остановил ранее не знакомый В.Д. и попросил подвезти его до города за <...> рублей. Он согласился и В.Д. сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Так как денег у В.Д. не было, он передал в залог мобильный телефон "Сименс". По пути следования В.Д. разговаривал с кем-то по второму мобильному телефону. На подъезде к городу В.Д. сказал, что ему надо в поселок. Приехав в поселок, они остановились в месте, указанном В.Д., тот сказал, что дозвонился до жены, и она должна вынести деньги. Ожидая уплаты за проезд, он (Ч.) отвернулся от В.Д., а тот неожиданно нанес ему два удара кулаком в область головы, после чего стал срывать поясную сумку, в которой находились деньги, документы и мобильный телефон. Он (Ч.) попытался пресечь действия В.Д., но не смог с ним справиться, тогда он схватил находившийся в машине нож и порезал им руку В.Д., тот оторвал накладной карман сумки, в котором находились деньги в сумме <...> рублей, мобильный телефон "Нокиа 3310" стоимостью <...> рублей в кожаном чехле стоимостью <...> рублей и выбежал из машины.

Указанные показания потерпевшего Ч. суд признает достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, как на протяжении предварительного, так и судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого, с которым потерпевший ранее знаком не был, судом не установлено. Кроме того эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, 01.07.2009 г., у здания УВД был осмотрен автомобиль <...>, в котором были обнаружены и изъяты нож, соскоб вещества красно-бурого цвета, мобильный телефон "Сименс" IMEI N <...> (т. 1 л.д. 71 - 79).

Этот телефон свидетель В. опознала как телефон, которым пользовался ее муж - подсудимый В.Д.

Тогда же 01.07.2009 г., были осмотрены - территория, прилегающая к дому <...>, в ходе этого следственного действия были обнаружены и изъяты часть кармана матерчатой сумки и зарядное устройство от телефона "Нокиа" (т. 1 л.д. 88 - 92), а также квартира <...>, в которой проживал подсудимый, в которой были обнаружены и изъяты 9 денежных купюр достоинством 10 рублей, каждая (т. 1 л.д. 80 - 87).

Потерпевший Ч. подтвердил в суде, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия карман, был оторван от его поясной сумки подсудимым, и в этом кармане он хранил деньги, в том числе достоинством по 10 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ч. были обнаружены кровоподтеки нижних век глаз, спинки носа, правой височной области, которые образовались от ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью и могли произойти при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшим (т. 2 л.д. 185 - 186).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у В.Д. были обнаружены повреждение в виде резаной раны задней поверхности левого предплечья, и поверхностные раны ладонных поверхностей 3-го и 4-го пальцев правой кисти, которые образовались от действия предмета, имеющего острый режущий край (лезвие) и могли произойти при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшим Ч. (т. 2 л.д. 192 - 194).

Допрошенная в суде свидетель Б.М.В. (жена свидетеля Б.) показала, что в конце июня 2009 года ее муж Б. и В.Д. вдвоем ездили в поселок искать знакомую В.Д., после чего муж вернулся домой один после 01 часа.

Свидетель В. (жена подсудимого) пояснила в суде, что 30.06.2009 г. вечером ее муж ушел из дома вместе с Б. При себе у В.Д. имелся мобильный телефон марки "Сименс". 01.07.2009 г. В.Д. пришел домой около 03 часов с резаной раной на руке, и пояснил, что с Б. он расстался в п. С., а повреждения на руке получил в драке в п. Т. Из кармана В.Д. достал мобильный телефон "Нокиа 3310" и деньги в сумме <...> рублей, пояснив, что телефон он приобрел за <...> рублей, мобильного телефона "Сименс" у него при себе не оказалось.

Показания свидетеля В. согласуются с показаниями ее матери свидетеля Б.Е.А., которая пояснила в суде, что около 03 часов 01.07.2009 г. на кухне видела, как ее дочь перевязывает левую руку В.Д., который пояснил, что его поранили в драке в п. Т. Мобильного телефона "Сименс", который она дала В.Д. для пользования, у него не было, в то же время после прихода В.Д. она обнаружила дома мобильный телефон "Нокиа 3310", который впоследствии был изъят в ходе обыска.

Показания подсудимого В.Д. о том, что он использовал похищенный у С. телефон, вставив в него свою сим-карту, подтверждаются сведениями о соединениях абонентов ОАО <...>, в соответствии с которым мобильный телефон С. номер IMEI N <...> регистрировался в сети в период с 30.06.2009 г. по 01.07.2009 г. с абонентским номером <...> зарегистрированном на С. и с абонентским номером <...> зарегистрированным на В.Д. (т. 2 л.д. 241 - 246).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым В.Д.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что В.Д. совершил разбойное нападение на С. и ее убийство, сопряженное с разбоем, поскольку убийство им было совершено в процессе нападения, с целью завладения имуществом, находящимся в доме потерпевшей, с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия (топора, палки), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

При этом из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает квалифицирующий признак совершения разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого на лишение жизни С. свидетельствуют фактические действия, совершенные В.Д., который нанес потерпевшей множественные (не менее 14) ударов, в том числе по голове, т.е. в жизненно важный орган, различными предметами (палкой, топором), причинив ей несовместимые с жизнью травмы, т.е. добился желаемого - смерти, при этом он действовал с прямым умыслом, направленным на лишение потерпевшей жизни.

Доводы подсудимого В.Д. о нанесении телесных повреждений С. при обороне, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он с целью хищения чужого имущества, незаконно, помимо воли потерпевшей проник к ней в дом и первым применил насилие в отношении потерпевшей, оттолкнув ее палкой.

О корыстном мотиве совершенного в отношении С. преступления помимо показаний самого подсудимого, свидетельствуют, как фактические обстоятельства совершенного преступления, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, так и показания свидетеля Б., и изъятие у подсудимого мобильного телефона, принадлежащего С.

Действия подсудимого В.Д. в отношении потерпевшего Ч., суд квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что корыстной цели он не преследовал, карман поясной сумки оторвал случайно в ходе борьбы с потерпевшим, а мобильный телефон перепутал со своим, опровергаются показаниями потерпевшего Ч., признанными судом достоверными, а кроме того, из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей следует, что мобильный телефон "Сименс" подсудимого отличался по внешним признакам от мобильного телефона "Нокиа" потерпевшего, и в отличие от телефона подсудимого, телефон потерпевшего был в чехле.

По заключению экспертов, проводивших амбулаторное психолого-психиатрическое обследование подсудимого, В.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из заключения экспертов также следует, что каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на сознание и поведение В.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, у него не выявлено (т. 2 л.д. 214 - 219).

Находя данное экспертное заключение обоснованным и аргументированным, суд признает В.Д. вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности В.Д., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В.Д. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 92, 93), по месту регистрации характеризуется без замечаний (т. 4 л.д. 95), <...> (т. 4 л.д. 99 - 100).

Обстоятельством, отягчающим наказание В.Д. суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом того, что В.Д. и ранее совершал умышленные преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил особо тяжкие преступления, через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, до истечения срока погашения двух судимостей за совершение ранее тяжких преступлений, в его действиях, на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив, суд назначает В.Д. строгое наказание и в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначает часть его к отбытию в тюрьме.

Учитывая данные личности подсудимого и его материальное положение, суд находит возможным при назначении наказания не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований, заявленных потерпевшими, суд приходит к следующему решению.

Подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей С.Н.Л. о возмещении расходов затраченных на погребение и поминки матери в сумме <...> рублей, поскольку данные исковые требования подтверждаются документами, подсудимый их признал и не оспаривает.

Также подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего Ч. о возмещении ущерба, причиненного хищением денег и телефона в чехле в сумме <...> рублей, как нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении компенсации морального вреда, заявленного потерпевшими С.Н.Л. в размере <...> рублей и Ч. в размере <...> рублей, суд учитывает следующее. Не подлежит сомнению, что в результате смерти С. ее дочери потерпевшей С.Н.Л. причинен моральный вред, т.к. она испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, матери. Потерпевшему Ч. насильственными действиями подсудимого причинены физические и нравственные страдания. В силу ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших по существу обоснованны, но их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом данного обстоятельства, а также материального положения В.Д., суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевших в качестве компенсации морального вреда - в пользу С.Н.Л. - <...> рублей, в пользу потерпевшего Ч. - <...> рублей.

В части исковых требований потерпевшей С.Н.Л. связанных с проездом <...> суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время невозможно произвести расчеты по иску в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

 

приговорил:

 

В.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) и назначить наказание:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) - 16 лет лишения свободы,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) - 10 лет лишения свободы, без штрафа,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) - 5 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить В.Д. - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить В.Д. отбывать первые пять лет в тюрьме.

Меру пресечения В.Д. - не изменять, оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 июля 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания В.Д. под стражей с 01 июля 2009 года до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с В.Д. в удовлетворение исковых требований:

в пользу потерпевшей С.Н.Л.:

- в возмещение материального ущерба - <...> рублей;

- в возмещение компенсации морального вреда - <...> рублей;

в пользу потерпевшего Ч.:

- в возмещение материального ущерба - <...> рублей;

- в возмещение компенсации морального вреда - <...> рублей.

Признать за потерпевшей С.Н.Л. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, связанных проездом <...>. Вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон "Нокиа 3310" IMEI N <...>, зарядное устройство от телефона "Нокиа", - вернуть потерпевшему С.С.Л.;

- мобильный телефон "Siemens CA 62" IMEI N <...>, - вернуть Б.Е.А.;

- денежные купюры по 10 рублей в количестве 9 штук - передать потерпевшему Ч. в удовлетворение исковых требований,

- топор, пачку из-под сигарет "Winston", кухонный нож, часть кармана матерчатой сумки, - уничтожить,

- гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на мобильный телефон "Нокиа 3310" IMEI N <...> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь