Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 22-1013/2010

 

Судья Подносова И.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.

судей Захарова В.И. и Степановой В.В.

при секретаре Ш.М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш.Н. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2010 года, которым

Ш.Н., <...>, ранее судимый: 21 мая 2003 года Шенкурским районным судом Архангельской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 13 мая 2002 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 июля 2005 года на срок 4 месяца 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 декабря 2009 года по 29 апреля 2010 года.

Постановлено взыскать с Ш.Н. в пользу потерпевшего Я. в счет компенсации морального вреда 9000 (девять тысяч) рублей, в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования 9836 рублей 41 коп. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Я. в хирургическом отделении Лужской ЦРБ.

Приговором суда Ш.Н. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 10 декабря 2009 года около 00 часов 11 минут в квартире <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Ш.Н. и выступление адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Ш.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему. Просит учесть, что его семья осталась без средств к существованию, поскольку он являлся единственным кормильцем.

Просит применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ и обязуется выплатить денежные средства в счет гражданских исков, заявленных прокурором и потерпевшим, не совершать впредь преступлений, трудоустроиться и зарегистрироваться по месту жительства.

Просит изменить приговор суда и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомина Е.В. и потерпевший Я. просят оставить приговор без изменения, считая назначенное Ш.Н. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, Ш.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ш.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Ш.Н. дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка на иждивении Ш.Н., отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд учел мнение потерпевшего Я. о наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Ш.Н. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ш.Н. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав указанное решение в приговоре.

Назначенное Ш.Н. наказание, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2010 года в отношении Ш.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ш.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь