Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 22-1080/2010

 

Судья Петров В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.,

судей Плечиковой Н.Ф. и Степановой В.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного М. и кассационную жалобу адвоката Заверткина Н.А. в защиту интересов М. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2010 года, которым

М., <...>, ранее судимый (как указано в приговоре):

25 сентября 2008 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

17 октября 2008 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Всеволожского городского суда от 25 сентября 2008 года, к 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162) к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период 16 апреля 2009 года по 27 апреля 2010 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен.

Постановлено взыскать с М. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 33.000 рублей.

Приговором суда М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2009 года в период с 06 часов 25 минут до 14 часов М. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в дом <...>, откуда тайно похитил принадлежащие Д.В. деньги в сумме 40.000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании М. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного М. и адвоката Заверткина Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Заверткин Н.А. в защиту интересов осужденного М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

В обоснование жалобы адвокат полностью излагает показания осужденного, потерпевшего и свидетелей. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший Д. не смог объяснить, почему именно утром в день совершения кражи он переписал номера похищенных из дома денежных купюр, а также не смог назвать номера возвращенных ему денежных купюр и пояснить были ли среди них денежные купюры, номера которых им ранее были переписаны.

Считает, что показания свидетеля Я. противоречивы и непоследовательны, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, на какой конкретно носитель (блокнот или листок бумаги) потерпевшим Д. были зафиксированы номера похищенных денежных купюр, где данный носитель находится и почему он не приобщен в качестве вещественного доказательства; каким образом производилась сверка номеров денежных купюр, и каким образом это процессуально и документально было оформлено, и имела ли место данная сверка; не установлено, когда производилось ксерокопирование денег М.; почему перед помещением в КАЗ после задержания у М. не были изъяты денежные средства.

Считает, что ничем, кроме предположений свидетеля Я., не подтверждается, что у М. на момент задержания имелись денежные средства в сумме не менее 35.000 тысяч рублей. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит отменить приговор и прекратить в отношении М. уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный М. просит отменить приговор ввиду его необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, что суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, не указав в приговоре мотивов такого решения, при этом суд необоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный М. указывает, что согласно протоколу об административном задержании от 16 апреля 2009 года он был задержан за административное правонарушение в 14 часов и при личном досмотре в присутствии понятых у него ничего не изымалось, что согласно протоколу личного досмотра от 16.04.2009 года с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут, у него в присутствии понятых было изъято портмоне с деньгами, что противоречит показаниям свидетеля Я. о том, что его (М.) досматривали после 16 часов.

Указывает, что портмоне у него не изымалось, а было принесено сотрудниками милиции. Данное обстоятельство могли подтвердить понятые, но судом дважды было необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве о вызове лиц, участвующих в качестве понятых. Кроме того, считает, что показания потерпевшего Д. о том, что он переписал номера некоторых купюр, похищенных из дома, не подтверждены материалами дела, так как в уголовном деле отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие существование указанной переписи.

Утверждает, что в Токсовской больнице отсутствует аппаратура, позволяющая поставить диагноз о наличии в его организме инородного тела, что, по его мнению, подтверждается справкой из Александровской больницы об отсутствии какого-либо инородного тела.

Считает, что наличие его отпечатков пальцев на оконной раме не может являться доказательством его виновности, поскольку внутри дома его отпечатков пальцев не обнаружено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник Всеволожского городского прокурора Захарова В.А. считает, что приговор постановлен законно и обоснованно, вина М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, обоснованно признанных судом достоверными.

В судебном заседании М. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что кражу денег из дома потерпевшего Д. не совершал, обнаруженные у него (М.) в портмоне денежные средства в сумме 7.000 рублей, были заработаны им лично.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденного, обоснованно указав в приговоре, что показания М. о непричастности к данному преступлению опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что 16 апреля 2009 года около 07 часов он ушел на работу, вернувшись домой около 18 часов, обнаружил, что в доме разбито окно и похищены деньги в сумме 40.000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая, часть номеров денежных купюр он накануне переписал и впоследствии продиктовал следователю в ходе допроса.

Как видно из материалов дела, номера переписанных потерпевшим денежных купюр были зафиксированы в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия (л.д. 32 - 35).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2009 года зафиксировано, что в доме <...> разбито оконное стекло на кухне, на внутренней стороне внешней оконной рамы были обнаружены следы папиллярных линий, с места происшествия была изъята светлая липкая пленка со следами папиллярных линий (л.д. 10 - 16);

Согласно заключению эксперта, на изъятой в ходе осмотра места происшествия липкой пленке обнаружены три следа пальцев рук, которые оставлены осужденным М. (л.д. 22 - 23).

Обнаружение следов пальцев рук М. на внутренней стороне внешней оконной рамы опровергает версию осужденного о возможности их образования от того, что он стучался в окно или форточку указанного дома, пытаясь снять квартиру, и подтверждает выводы суда о незаконном проникновении М. с целью кражи в жилище потерпевшего Д.

Виновность М. подтверждается также другим доказательствами по делу:

Так, по показаниям свидетеля Я. при доставлении в отделение милиции М. предъявил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме приблизительно 35.000 - 40.000 рублей, позднее поступил вызов по факту кражи 40.000 рублей из жилища Д., впоследствии, после возвращения с вызова, им у М. были изъяты денежные средства в сумме 7.000 рублей, из которых часть денежных купюр совпала с номерами денежных купюр, похищенных у потерпевшего Д., остальные деньги не были при нем обнаружены.

Согласно протоколу личного досмотра у М. были изъяты денежные купюры в количестве 7 штук достоинством 1000 рублей каждая (л.д. 41 - 42).

Из показаний свидетеля К., задержанного вместе с М., следует, что у М. в кошельке имелась значительная сумма денежных средств купюрами достоинством 1000 рублей, точную сумму он назвать не может.

Вышеприведенные доказательства в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому судом первой инстанции они обоснованно были признаны достоверными.

Оснований для оговора М. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Незначительным противоречиям в показаниях свидетелей Я. и К. суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав в приговоре, что разница в их показаниях о сумме денежных средств, находившихся при М. в ходе первоначального досмотра, обусловлена субъективным восприятием свидетелями происходивших событий.

Доводы жалобы адвоката о противоречивости показаний свидетеля Я. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его показания в целом последовательны и не содержат существенных противоречий, дающих основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля. Отдельные неточности в его показаниях были устранены судом первой инстанции с использованием положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаниям судом дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом были тщательно исследованы и правильно разрешены ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, по которым приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного М. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые недопустимыми не признавались, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены приговора суда и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены приговора.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ, действия М. следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года, действовавшей на момент совершения преступления.

Кроме того, при назначении М. наказания судом допущено нарушение уголовного закона, влекущее на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ изменение приговора в части определения вида рецидива преступлений и в части назначения наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из материалов дела, до совершения данного преступления М. был осужден по приговорам суда от 25 сентября 2008 года и 17 октября 2008 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести. Между тем, окончательно наказание М. по приговору суда от 17 октября 2008 года было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, в совершении которых он признан виновным приговорами от 25 сентября 2008 года и 17 октября 2008 года, что в соответствии с требованиями закона образует одну судимость. При таких обстоятельствах в действиях М. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений.

Нарушение судом требований ст. 18 УК РФ и установление в действиях осужденного М. опасного рецидива преступлений повлекли назначение более строгого наказания.

Как видно из приговора, при назначении М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение, в том числе и тем, что М. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным два раза за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, и назначил М. наказание с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений в виде 4-х лет лишения свободы.

Поскольку в действиях М. содержится простой рецидив преступлений, то указание на наличие опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, что в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ снижает степень общественной опасности содеянного осужденным и влечет смягчение назначенного наказания, так как наказание судом ему назначалось, как это видно из приговора, с учетом наличия опасного вида рецидива преступлений.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2010 года в отношении М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений, считать установленным в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях М. рецидива преступлений.

Считать М. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года), снизить наказание, назначенное М. по указанной статье, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Заверткина Н.А. и осужденного М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь