Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 22-1129/2010

 

Судья Трихлеб Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.

судей Захарова В.И. и Степановой В.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года, которым

С., <...>, не судимый,

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 05.01.2006 г.) к 1 году лишения свободы,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания С.В. под стражей в период с 29 сентября 2008 года по 28 декабря 2009 года.

С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,5 г.

Преступление совершено им 29 августа 2008 года в г. Светогорске Выборгского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 1,661 г.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в части несправедливости назначенного наказания и просившего применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, адвоката Голодович Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С.А.С. о том, что она была должна ему 15.000 рублей, что подтвердили свидетели С.И. и С.Ю. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что свидетель С.А.С. путем шантажа и вымогательства под предлогом того, что иначе она не вернет ранее взятые в долг деньги, вынудила его передать ей наркотическое средство. Считает, что в действиях свидетеля С.А.С. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, о чем он заявлял в ходе судебного разбирательства, но суд не стал расследовать сделанное им заявление. Ссылается на безвозмездную передачу им наркотических средств свидетелю С.А.

Кроме того, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находились жена, малолетний ребенок, мать и бабушка, поэтому назначенное ему наказание является жестоким по отношению к членам его семьи, которые остались без материальной поддержки.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело для производства полного и объективного расследования, а также просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный С.В. поддержал доводы кассационной жалобы только в части несправедливости наказания, назначенного ему обжалуемым приговором.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Даценко Р.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины С.В. в совершении указанных преступлений основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осужденный С.В. виновным себя признал и показал, что передал свидетелю С.А.С. наркотическое средство, но сделал это безвозмездно. Наркотические средства, изъятые в ходе обыска в квартире его матери, принадлежали ему и были предназначены для личного употребления.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанных преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что С.В. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении С.В. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", где в качестве покупателя наркотического средства выступил Ц., который лично не знал С.В., поэтому приобрел наркотическое средство у С.В. через С.А.С., после чего добровольно выдал данное наркотическое средство. Впоследствии в ходе обыска по месту проживания С.В. были обнаружены денежные средства, выданные Ц. в ходе проверочной закупки.

Согласно показаниям свидетеля Ц., 29 сентября 2008 года он добровольно принимал участие в качестве "покупателя" наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при этом он в присутствии понятых был досмотрен и ему были вручены деньги в сумме 11.000 рублей для приобретения наркотиков, после чего через знакомую С.А.С., которая созвонилась с мужчиной по имени Вадим и договорилась о встрече с ним, на выданные ему (Ц.) деньги был приобретен героин, который он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

По показаниям свидетеля С.А.С. она неоднократно приобретала у С.В. наркотики для себя и по просьбе других людей. 29 сентября 2008 года на полученные от Ц. деньги она приобрела у С.В. героин, который передала Ц.

Виновность осужденного С.В. подтверждается также материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показаниями свидетелей И. и А., участвовавших в качестве представителей общественности при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, протоколом обыска, из которого следует, что по месту фактического проживания С.В. были обнаружены и изъяты денежные купюры, выданные свидетелю Ц. в ходе проверочной закупки для приобретения наркотического средства, заключением эксперта о том, что добровольно выданное Ц. порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,4 г, протоколом обыска, согласно которому по месту регистрации С.В. было обнаружено порошкообразное вещество, являющееся по заключению эксперта наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 1,661 г, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценил всю совокупность исследованных доказательств и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу, что осужденный С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку преступление он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а также он совершил незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности С.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции исключил из объема обвинения по факту покушения на сбыт наркотического средства указание на покушение на незаконный сбыт путем продажи, что не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку по смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом заявления С.В. о наличии, по его мнению, в действиях свидетеля С.А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, не основаны на требованиях закона, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

Действиям осужденного С.В. дана правильная юридическая квалификация.

Наказание С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, имеющихся в деле, наличия смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное С.В. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых, не является чрезмерно суровым, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены приговора суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года в отношении С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь