Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 22-1139/2010

 

Судья Аржаненко Т.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Захарова В.И. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного К.В. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2010 года, которым

К.В., <...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 39 Ленинградской области от 31 августа 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 7 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка N 38 Ленинградской области от 02 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Ленинградской области от 31 августа 2005 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца, общим сроком к отбыванию наказания в виде лишения свободы 1 год 9 месяцев. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2007 года освобожден условно-досрочно, с неотбытым сроком 4 месяца 3 дня;

- приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 38 Ленинградской области от 24 апреля 2006 года в виде лишения свободы сроком 1 месяц, общим сроком к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц;

- приговором мирового судьи судебного участка N 38 Ленинградской области от 05 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 64 часам обязательных работ; приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в виде 5 дней лишения свободы из расчета 8 часов обязательных работ к 1 дню лишения свободы, с окончательным сроком к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2010 года и наказания, назначенного приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2009 года, окончательно К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснение осужденного К.В. и адвоката Игнашевой М.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

К.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный К.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный К.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Судом не установлено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явка с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний - гепатита С, ВИЧ-инфекции, тяжелое семейное положение - отсутствие места работы у жены, которая пребывает в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие родителей у жены, сердечное заболевание матери, которая является опекуном несовершеннолетней племянницы. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Действия К.В. квалифицированы в соответствии с законом.

Вывод суда о виновности К.В. в совершении указанного преступления основан на совокупности доказательств, подробно изложенных в обвинительном заключении, с которыми согласился и подсудимый, поэтому оснований к отмене или изменению приговора кассационная инстанция не находит.

При назначении наказания К.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию его тяжести которое относится к преступлениям средней тяжести, характеризующие данные в отношении К.В., из которых судом установлено, что К.В. ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, судимости его не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от 08 июля 2009 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с января 1995 года с диагнозом "синдром активной зависимости, вызванной употреблением опиоидов 2 ст.".

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, к обстоятельствам смягчающим наказание - признание вины, отсутствие действующих административных правонарушений, явку с повинной, наличие малолетнего сына - 18 февраля 2008 года, возмещение материального ущерба путем возвращения потерпевшему С. в ходе предварительного следствия похищенного у него имущества, согласно расписке потерпевшего С.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, суд обоснованно расценил, что осужденный К.В. положительных выводов для себя не сделал, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления против собственности, вновь совершил новое умышленное корыстное преступление против собственности, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему условного осуждения.

При этом, учтя тяжесть, характер и конкретные обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания К.В. с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2010 года в отношении К.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь