Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 22-1154/2010

 

Судья Пузачева Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Елкиной А.В.,

судей Плечиковой Н.Ф. и Степановой В.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2010 года, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Заявитель К. обратился в Волховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного ОВД по Волховскому району Н. от 11 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению К. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Волховского городского суда от 20 мая 2010 года производство по жалобе К. было прекращено.

В кассационной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что вынесенное судом постановление не защищает его права, считает, не является основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесенное и.о. заместителя Волховского городского прокурора от 11 мая 2010 года постановление, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2009 года, поскольку на момент обращения его с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ оспариваемое им постановление отменено не было. Кроме того, указывает, что назначенное на 11 мая 2010 года судебное заседание не проводилось, несмотря на то, что он находился в здании суда, где ожидал начала судебного заседания по другому делу.

Считает, что судом нарушаются сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, и право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 19, 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по жалобе было установлено, что 11 мая 2010 года обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от 11 декабря 2009 года было отменено исполняющим обязанности заместителя Волховского городского прокурора, как незаконное, с направлением материала для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, обжалованное заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку оно отменено и, соответственно, не имеет юридической силы, поэтому суд принял правильное решение о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования, определенного ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, так как обусловлены субъективным толкованием заявителем норм уголовно-процессуального законодательства и не являются основанием для отмены постановления суда.

При прекращении производства по жалобе К. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2010 года о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь