Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 22-1171/2010

 

Судья Гусев О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела 08 июля 2010 года материалы дела по кассационной жалобе К. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2010 года, которым

отказано в приеме жалобы К. от 19.04.2010 года, жалоба возвращена заявителю.

Как усматривается из жалобы К. и текста обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2009 года, К. обратился 26.11.2009 года в Волховскую городскую прокуратуру с заявлением по факту хищения денежных средств из бюджета муниципального образования "Волховский район" и муниципального образования "Потанинское сельское поселение"

Жалоба К. не подлежала рассмотрению, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.И., выслушав мнение прокурора Федорова И.Г. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе К. выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает жалобу правильной по существу, обоснованной и законной, так как противоправные действия служащих районной администрации, затрагивают интересы не только государства, но его личные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по данному заявлению была проведена должностным лицом СО по г. Волхов СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области, по результатам которой данным следователем был сделан вывод об отсутствии данных о совершении должностными лицами администрации МО Волховский район преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 285.1, 285.2, 286 УК РФ и в возбуждении уголовного дела по заявлению К. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в поступившей жалобе не приведено, какие именно права и законные интересы заявителя К. затрагиваются, обжалуемым им решением и как они затрудняют его доступ к правосудию. Сам заявитель не может являться потерпевшим в связи с изложенными им основаниями, поскольку те обстоятельства на которые ссылается К., полагая наличие в действиях должностных лиц администрации Волховского муниципального района, составов преступления, затрагивают только интересы государства.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия или бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, однако сам заявитель К. не может являться потерпевшим в связи с изложенными им основаниями и ему правильно отказано в приеме жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Волховского городского суда от 20 апреля 2010 года по жалобе К. оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь