Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 22-1207/2010

 

Судья Петров В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.,

судей Плечиковой Н.Ф. и Татарникова С.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу Ш. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ,

Ш., <...>,

на постановление старшего следователя СО по г. Всеволожску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. от 27 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения заявителя Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Ш. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление старшего следователя Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2010 года в отношении К.

В обоснование жалобы указал, что следователь в постановлении сослался на федеральные законы, игнорируя Конституцию РФ, при изъятии вещей его семьи, не делалось описи имущества каждой изымаемой вещи, копия описи ему не вручалась, вещи переданы на хранение ненадлежащему лицу - знакомому К. Не выяснено, кто давал команду водителю автомашины "Камаз" на вывоз вещей. Судебные приставы взяли на себя функции оценщика технического состояния имущества и стоимости вещей по внешним признакам, следственный отдел прокуратуры не выяснил, почему А. - старшая из присутствующих приставов не представила свое служебное удостоверение. Его не ознакомили с документом об исполнении судебного решения от 18 сентября 2008 года, которое исполнено 23 сентября 2008 года, данный документ сфальсифицирован задним числом судебными приставами.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2010 года указанная жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ш. просит постановление от 3 июня 2010 года отменить, как незаконное и необоснованное, по основаниям, которые подробно были им изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на допущенные при освобождении комнаты в подвале от вещей его семьи нарушения ст. 35 п. 3 Конституции РФ, ст. 107 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", указывает на рассмотрение его жалобы судом в отсутствие прокурора, что считает нарушением уголовно-процессуального закона, а также на неразборчивое оглашение судьей текста постановления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Ш. обратился с заявлением в СО по г. Всеволожску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области о возбуждении уголовного дела по ст. 158, ст. 167, ст. 286 УК РФ в отношении судебного пристава К., в котором указывал о том, что 23 сентября 2008 года вскрыли подвал его дома и оттуда вынесли принадлежащие ему вещи, при этом присутствовали К. и неизвестная ему женщина, которые сообщили ему, что исполняется решение суда. Считая действия пристава незаконными, просил возбудить в отношении него уголовное дело.

После проведения проверки заявления, постановлением следователя СО по г. Всеволожску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области от 17 февраля 2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Данное постановление 13 августа 2009 года и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области отменено, материал направлен на дополнительную проверку и 28.08.2009 года в возбуждении уголовного дела было вновь отказано, ввиду отсутствия в действиях К. состава преступления.

Постановление вновь было отменено 25 сентября 2009 года начальником СО по г. Всеволожску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области, материал направлен для организации дополнительной проверки, по результатам которой 28 сентября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление 21 октября 2009 года также отменено, в возбуждении уголовного дела отказано 26 ноября 2009 года.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2010 года постановление следователя признано незаконным и необоснованным и 18 марта 2010 года начальником СО по г. Всеволожску отменено.

После проведения дополнительной проверки 27 марта 2010 года старший следователь СО по г. Всеволожску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области Б. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 167 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях К. признаков указанных преступлений по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав также в постановлении о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ следует отказать по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по данным основаниям ранее.

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ш., в ходе судебной проверки постановления следователя от 27 марта 2010 года, суд пришел к выводу о том, что постановление следователя соответствует требованиям закона и является обоснованным, поскольку данное постановление следователем было принято после проведения проверки на основании полученных материалов, которым в постановлении была дана надлежащая оценка, как и действиям лиц, участвовавших в событиях.

Данный вывод суда содержит обоснование принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств, следователь не связан позицией сторон, так как в силу ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Проверяя доводы жалоб на действия и решения следователя, суд, согласно закону, проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако, не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, давать оценку как доказательствам, на основании которых было принято решение, так и квалификации деяния.

Судом было проверено соблюдение следователем норм закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также требований ст. 148 УПК РФ, по результатам проверки суд пришел к выводу о том, что постановление следователя соответствует требованиям и нормам уголовно-процессуального закона.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. следователем принято в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления от 27 марта 2010 года, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оценка имеющихся доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому суд обоснованно указал в своем постановлении о том, что в рамках проведения судебной проверки по жалобе заявителя недопустимо установление наличия в действиях К. состава преступления, о чем ставил вопрос в жалобе заявитель.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ш., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Б. от 27 марта 2010 года, является правильным и обоснованным.

Свое решение суд в постановлении мотивировал, при этом все документы, необходимые для принятия судом решения, были предметом исследования суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, в частности прокурора (на что ссылается в жалобе заявитель), не является препятствием для рассмотрения жалобы судом и нарушением норм УПК РФ также не является.

При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

Неразборчивое, с точки зрения заявителя, оглашение судьей текста постановления (копия которого заявителю была вручена) на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет и его отмену не влечет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены соответствующего требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления суда.

Требования Ш., изложенные в просительной части кассационной жалобы, не входящие в компетенцию суда кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы Ш. разрешению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Всеволожску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. от 27 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь