Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 22-1237/2010

 

Судья Дорошенко Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Плечиковой Н.Ф.,

судей - Степановой В.В., Татарникова С.А.,

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационное представление помощника Сланцевского городского прокурора Лубенец Н.Ю. на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2010 года, которым

Е., <...>, ранее судимому:

17 июля 2009 года Сланцевским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Сланцевского городского суда от 7 декабря 2009 года испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением Сланцевского городского суда от 8 июня 2010 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело возбуждено 8 июня 2010 года СО при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

8 июня 2010 года в 2 часа 10 минут Е. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 июня 2010 года Е. допрошен в качестве подозреваемого с участием защиты.

Органами предварительного следствия Е. подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 07 часов 20 минут до 15 часов 07.06.2010 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в квартире <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее У., причинив своими действиями У. значительный ущерб на сумму 5010 рублей.

9 июня 2010 года следователем, с согласия заместителя начальника СО при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области, было возбуждено перед судом ходатайство об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь ссылался на то, что Е. подозревается в совершении преступления средней тяжести в период испытательного срока, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. Е. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение имущественного преступления, нигде не трудоустроен, средств к существованию не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. С учетом изложенного у органов следствия имеются основания полагать, что Е., находясь на свободе, может продолжать преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда.

9 июня 2010 года судом ходатайство следователя удовлетворено. Мотивируя принятое решение, суд указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что оставаясь на свободе, Е. может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., мнение прокурора Ковалевой М.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационном представлении помощник Сланцевского городского прокурора Лубенец Н.Ю. считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. Ссылается на то, что вывод суда о возможности подозреваемого продолжать преступную деятельность, является необоснованным. Указывает, что судом не было учтено, что Е. ранее судим и на момент вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, уже реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются представленными материалами дела, при этом суд также не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 (в ред. от 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 (в ред. от 05.04.2007), адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого (обвиняемого), при этом не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя

В судебном заседании подозреваемый Е. возражал против удовлетворения ходатайства следователя об избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако защитник - адвокат Иванова С.М. эту позицию своего подзащитного не поддержала, более того оставила решение вопроса о мере пресечения на усмотрение суда (л.д. 53 - 54).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что защитник-адвокат Иванова С.М. фактически отказалась от принятой на себя защиты, вследствие чего право Е. на защиту при рассмотрении материала существенно нарушено.

Кроме того, в силу ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Между тем, в нарушение требований закона, суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав подозреваемому Е. меру пресечения в виде заключения под стажу, не указал исключительные обстоятельства, в силу которых было принято данное решение.

Также в резолютивной части постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Е., не указано, до какой даты, и на какой срок принято соответствующее решение, что противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2009 года, с изменениями от 10.06.2010 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, 381 УПК РФ, допущенные судом нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационного представления подлежат разрешению при новом рассмотрении вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2010 года в отношении Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Е. по уголовному делу N <...>, находящемуся в производстве СО при ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области, отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь