Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 22-1264/2010

 

Судья Бондарчук М.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Плечиковой Н.Ф.,

судей Елкиной А.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бородина М.А. в защиту интересов Б. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2010 года, которым

Б., <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18.05.2010 года старшим следователем следственной части при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу возбуждено уголовное дело N 5644 в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения и приготовления к сбыту наркотического средства метадон в особо крупном размере, общей массой 19,217 грамма, изъятого 18.05.2010 года около 10 часов 40 минут сотрудниками милиции на 348 км федеральной трассы М 7 Москва - Нижний Новгород при личном досмотре М., следовавшего на автомашине "Мерседес Бенц" регистрационный знак <...>.

03.06.2010 года из данного уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица и возбуждено уголовное дело N 5735 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что 17.05.2010 года около 12 часов в г. Всеволожске Ленинградской области не установленная следствием женщина, действуя с единым умыслом на сбыт наркотических средств потребителям на территории г. Нижний Новгород с М., незаконно сбыла последнему наркотическое средство, содержащее метадон, общим весом 19,217 грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.

04.06.2010 года оба дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен N 5644.

16.06.2010 года в 11 часов 30 минут Б. была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в тот же день в качестве подозреваемой с участием защиты.

16.06.2010 года Б. привлечена в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и допрошена в тот же день с участием защиты.

17 июня 2010 года судьей удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное с согласия руководителя следственного органа - начальника следственной части при Главном управлении МВД России по Приволжскому федеральному округу об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь ссылался на то, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, оснований для избрания более мягкой меры пресечения следствие не усматривает, поскольку Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, так как не имеет регистрации на территории Российской Федерации, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Плечиковой Н.Ф., объяснения адвоката Бородина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Адвокат Бородин М.А. в защиту интересов обвиняемой Б. в кассационной жалобе считает, постановление необоснованным, преждевременным, нарушающим право на защиту. Б. отрицает свою причастность к преступлению. Суд не дал обвиняемой, защите и ее родственникам время на представление документов, подтверждающих ее объяснения. Ссылается на состояние здоровья обвиняемой, на то, что намерений скрываться у нее нет, Б. имеет постоянное место жительства, длительное время проживает на территории г. Всеволожска с гражданским мужем. Указывает, что суд, перечислив основания для избрания данной меры пресечения, не привел конкретных данных, подтверждающих выводы о том, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд не привел доводы о невозможности применения иной меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

В соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованность подозрения является необходимым условием для законного задержания или заключения лица под стражу.

Вывод суда о необходимости содержания обвиняемой Б. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о личности Б. и тяжести подозрения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, которое представляет повышенную опасность и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, является гражданкой другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, сведений о временной регистрации не имеется.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Б. иной, более мягкой, меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, и учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, что затруднит производство по делу.

Судом правильно сделан вывод об обоснованности обвинения Б. в совершении преступления, что подтверждается представленными материалами дела: протоколами допроса свидетелей, протоколами опознания Б., и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и доказательств, подтверждающих выводы суда, являются несостоятельными и сводятся к переоценке выводов суда.

Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, никаких ходатайств стороной защиты о продлении срока задержания для представления ею дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, заявлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

При избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено состояние здоровья Б., но суд обоснованно посчитал данные доводы недостаточными для отказа в избрании меры пресечения, поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни кассационной представлено не было.

Учитывая данные о личности Б., конкретные обстоятельства и принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45 и 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2010 года об избрании меры пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бородина М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь