Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 22-1265/2010

 

Судья Набиулина А.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2010 года материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июня 2010 года, которым

Ш., <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц и 10 суток, а всего до трех месяцев 10 суток, то есть до 23 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов 05 февраля 2010 года по 17 часов 21 февраля 2010 года Ш., путем отжима стеклопакета с целью хищения чужого имущества проник в дачный дом <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д. на общую сумму 88 800 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 февраля 2010 года следователем СУ при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Д. из дачного дома.

13 апреля 2010 года в 23 часа 45 минут на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Ш., допрошен в качестве подозреваемого.

15 апреля 2010 года подозреваемому Ш. Всеволожским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 апреля 2010 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 мая 2010 года заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 23 июля 2010 года.

Следователь СУ при УВД по Всеволожскому району М. обратился в суд с постановлением, согласованным с заместителем начальника СУ при УВД по Всеволожскому району, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Ш. срока содержания под стражей на один месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 23 июля 2010 года.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июня 2010 года ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что данных, свидетельствующих о том, что он будет заниматься преступной деятельностью или скроется от органов следствия и суда, не имеется. Он имеет постоянное место жительства. Ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш., в частности, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется Ш., а также с учетом личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, а также, опасаясь строгости наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы обвиняемого о необоснованном продлении ему срока содержания под стражей являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия проведено множество следственных действий. Также необходимость продления срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда следственных и иных действий, указанных в ходатайстве следователя, и проведение которых не свидетельствует о затягивании срока следствия или волоките по делу.

Доводы обвиняемого о том, что он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, касающиеся данных о его личности, не служат безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании ст. 97 и 99 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ш. и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Будучи оцененные в их совокупности, учитывая тяжесть и особенности предъявленного обвинения, указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное частью 8 ст. 109 УПК РФ решение, которое судебная коллегия признает убедительным.

С учетом проведения в отношении Ш. курса лечения и невозможности его этапирования из следственного изолятора, что подтверждается медицинским заключением, суд, обсудив данный вопрос, обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ с участием защитника.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июня 2010 года в отношении обвиняемого Ш. о продлении ему срока содержания под стражей - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь