Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4702

 

Судья Петрова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л., Ципляевой Н.П., при секретаре К.М.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Чердынского района Л.В.Романовой и кассационную жалобу осужденного К.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 17 мая 2010 года, которым

К.В., <...> рождения, уроженец <...>, ранее судимый 15 октября 2008 года Чердынским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденного К.В. и адвоката Якубова А.Х. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К.В. осужден за незаконное лишение свободы потерпевших ФИО1 и ФИО3, не связанное с похищением человека. Преступление совершено 30 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К.В. просит изменить приговор суда, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом к совершению преступления, смягчить назначенное ему по п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ наказание, снизить наказание, назначенное по совокупности приговоров, до трех лет лишения свободы, так как поводом к совершению преступления послужило то, что потерпевший ФИО1 похитил его деньги.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Чердынского района Л.В.Романова просит отменить приговор суда ввиду необоснованного оправдания К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда о том, что действия осужденного, связанные с угрозой убийством, полностью охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 127 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по совокупности преступлений, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что угроза убийством была высказана К.В. после совершения им действий, направленных на незаконное лишение свободы, то есть угроза убийством не была средством лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Осужденный К.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, отрицая высказывание им угрозы убийством, в остальной части дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах незаконного лишения свободы.

Из показаний потерпевших ФИО1. ФИО2 и ФИО3 следует, что К.В. не только запер их в подвале своего дома, тем самым незаконно лишив свободы, но и угрожал им убийством, затем нанес ФИО1 удар металлической кочергой по телу, а также нанес обоим потерпевшим не менее чем по два удара деревянным бруском по различным частям тела ФИО1. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 ФИО5 велел потерпевшим спуститься в подвал, пообещав выпустить вечером, когда вернется с работы.

Суд, исследовав изложенные в приговоре доказательства, пришел к выводу о виновности К.В. и квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц, а также оправдал его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд описал действия К.В., направленные на незаконное лишение потерпевших свободы, после чего указал, что К.В. угрожал потерпевшим убийством, при этом у них имелись основания опасаться осуществления этих угроз. В качестве мотива совершения угрозы убийством суд привел желание причинить телесные повреждения и запугать потерпевших. Таким образом, судом при описании преступного деяния не указано, что угроза убийством высказана с целью незаконного лишения свободы, фактически это обстоятельство не следует и из показаний потерпевших.

Таким образом, изложив обстоятельства совершения угрозы убийством как самостоятельное преступление с определенным умыслом, совершенное после незаконного лишения потерпевших свободы, суд без какой-либо мотивировки указал, что данные действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. При этом суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства обвинения в части совершения К.В. угрозы убийством и не привел в резолютивной части основания оправдания.

При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене по доводам кассационного представления ввиду нарушения требований ст. 380 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, изложенным судом. Доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат в связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности К.В. не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения его под стражу, полагает необходимым продлить срок содержания К.В. под стражей до 08 августа 2010 года.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 17 мая 2010 года в отношении К.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей К.В. до 08 августа 2010 года включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь