Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4836

 

Судья Мальцева Л.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г.,

судей Конышева Л.Г., Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми М. и кассационную жалобу осужденного З. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года, которым

З., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

- 10 апреля 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2007 года условное осуждение отменено,

- 11 октября 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (три преступления) и в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 13 марта 2008 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 16 ноября 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда от 5 ноября 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней,

осужден по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (три преступления), ст. 158 ч. 2 п. "а, в", 158 ч. 2 п. "б, в", УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С., <...> рождения, уроженца <...>, судимый:

- 21 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 110 Оханского района Пермского края по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком 144 часа, наказание отбыто,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Д., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Мухиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в совершении ряда краж чужого имущества при следующих обстоятельствах:

- в период 13-14 декабря 2009 года с автомашины, принадлежащей ФИО1, тайно, из корыстных побуждений похитил 4 колеса в сборе, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 11600 рублей.

- в период 16-17 декабря 2009 года он из киоска N 10 на мини-рынке <...> похитил сигареты и зажигалки, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 15 553 рубля 13 копеек.

- в период 29-30 декабря 2009 года с автомашины, принадлежащей ФИО3, тайно, из корыстных побуждений похитил 4 колеса в сборе, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 16000 рублей.

- в период с 13 по 18 января 2010 года с автомашины, принадлежащей ООО <...>, тайно, из корыстных побуждений похитил 2 аккумулятора, причинив ущерб на сумму 12000 рублей.

- в период 15-16 января 2010 года З., по предварительному сговору с Д. и С. с автомашины, принадлежащей ФИО4, тайно, из корыстных побуждений похитил 2 аккумулятора, причинив значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

- в период 16-17 января 2010 года З. с автомашины, принадлежащей ФИО5, тайно, из корыстных побуждений похитил 2 аккумулятора, причинив значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении прокурор указывает, что при назначении наказания С. судом нарушен уголовный закон, так как незаконно признано наличие у него рецидива преступлений. Кроме этого считает, что у суда имелись основания для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Д. Просит отменить приговор суда.

В кассационной жалобе осужденный З. считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. У него имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной и полное признание вины. Кроме этого, с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание не должно было превышать 2/3 наиболее строгого наказания. По мнению осужденного, этот предел судом превышен. Просит изменить приговор, смягчить наказание, учесть требования ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представления частично обоснованны, доводы жалобы - не обоснованны.

Из материалов дела следует, что судебное решение принято по ходатайству осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия защитников, государственного обвинителя и потерпевших.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились З., С. и Д., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах требования ч. 1 и ч. 3 ст. 314 УПК РФ судом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Следует признать обоснованным довод прокурора о том, что при назначении наказания С. судом нарушен уголовный закон, так как незаконно признано наличие у него рецидива преступлений. Согласно ст. 18 ч. 4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Как видно из материалов уголовного ФИО27 С. был осужден 21 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 110 Оханского района Пермского края по ст. 319 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Следовательно, в действиях С. рецидив преступлений отсутствует. В этой части приговор подлежит изменению.

Довод прокурора о возможности применения требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания Д. не состоятелен. Как видно из приговора, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Согласно санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Поскольку Д. назначено иное наказание, то требования ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Довод осужденного З. о суровости назначенного ему наказания не состоятелен. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ. При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном и явки с повинной. В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений. Поэтому назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не нашла. Оснований для снижения наказания также не имеется.

Утверждение осужденного о том, что наказание назначено с нарушением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, не состоятельно. Согласно указанной статье назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Как видно из приговора, ни по одному составу преступлений назначенное наказание указанный предел не превышает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года в отношении С. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и указание на назначение наказания с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ. Назначенное наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном обжалуемый приговор в отношении З., С. и Д. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь