Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4839

 

Судья Азаренкова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гладкого Л.Г., судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2010 года, которым

Д., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

- 22 октября 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился 20 июля 2009 года на основании постановления Чердынского районного суда от 7 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Мухиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в совершении ряда краж чужого имущества при следующих обстоятельствах:

- 30 августа 2009 года он похитил деньги в сумме 30000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб

- в середине августа 2009 года похитил у своей матери ФИО2 золотые серьги с янтарем стоимостью 3000 рублей

- в двадцатых числах августа 2009 года он похитил у своего отца ФИО3 ударную дрель "Байкал" стоимостью 2000 рублей

- в начале сентября 2009 года он же похитил вещи, принадлежащие его отцу ФИО3 - кожаный пиджак, куртку, зимние ботинки, кожаную кепку, причинив ущерб на сумму 13000 рублей

- в середине сентября 2009 года он похитил у своей матери ФИО2 плед, блендер, банку с медом, причинив ущерб на сумму 3900 рублей

- 27 сентября 2009 года у нее же он похитил женские босоножки, женские туфли, женские демисезонные сапоги и другое имущество, всего на сумму 7600 рублей.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Д. считает, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, чистосердечное признание, активное содействие органам следствия и добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1. Суд не учел мнение потерпевших, которые просили не лишать его свободы. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла их не обоснованными.

Из материалов дела следует, что судебное решение принято по ходатайству осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Д., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах требования ч. 1 и ч. 3 ст. 314 УПК РФ судом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Довод о суровости назначенного наказания не состоятелен. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, и данные о личности осужденного. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ. При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и добровольное возмещение ущерба. В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного содействия органам следствия не имеется, так как сотрудничество осужденного с органами следствия выразилось в явке с повинной, что уже признано смягчающим обстоятельством.

Поэтому назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения наказания судебная коллегия не нашла. Мнение потерпевших, которые просили не лишать Д. свободы, не может повлиять на принятое судом решение, так как преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, которое подлежит безусловной отмене на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь