Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4840-2010

 

Судья Богомягков А.Г.

Мировой судья Градова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л., Ципляевой Н.П.; при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 мая 2010 года, которым в отношении

Т., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее судимого:

18.02.1997 г. Свердловским районным судом города Перми по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

21.01.1997 г. Мотовилихинским районным судом города Перми п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 25.11.1999 года по постановлению Альметьевского городского суда Татарстана от 24.11.1999 г. условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней;

11.07.2000 г. Мотовилихинским районным судом города Перми по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.08.2005 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21.07.2005 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;

- 18.07.2007 г. Мотовилихинским районным судом города Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 31 марта 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней,

отменен приговор мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района города Перми от 05 марта 2010 года и он осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18 июля 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы; выступление адвоката Соколовой Е.Л. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Т. признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с середины апреля до первых чисел мая 2009 года он на основании устной договоренности с ФИО1 получил для временного пользования от несовершеннолетнего ФИО2 сотовый телефон "Моторола Е-398", принадлежащий ФИО1, и пользовался этим телефоном. Затем в один из дней конца апреля - начала мая 2009 года у Т. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему для пользования сотового телефона, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, он в указанный период времени, находясь <...> города Перми, продал этот сотовый телефон стоимостью 1.800 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит пересмотреть приговор суда, не отрицает, что взял у ФИО2 сотовый телефон в личное пользование, продал его, истратив деньги на алкоголь, однако полагал, что все совместно нажитое имущество давало ему право распоряжаться им по своему усмотрению; кроме того, указывает, что признает вину в содеянном, раскаивается.

Обращает внимание на то, что умысла на завладение сотовым телефоном с целью продажи у него не было.

Также обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании заявляла о своем нежелании привлекать его к уголовной ответственности, в ходе дознания готова была на примирение с ним, в суде просила о смягчении ему наказания, что не было учтено судом, как не было учтено судом и то обстоятельство, что он возвратил деньги ФИО2 в сумме 1.800 рублей.

Просит учесть такие обстоятельства, как совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явку с повинной, возмещение материального ущерба, а также его характеристики от участкового и с места жительства и смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о доказанности вины Т. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и мотивированными, подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 последовательно поясняла, как на ее деньги приобрели для несовершеннолетнего сына телефон в то время, когда сожитель Т. отбывал лишение свободы. После его возвращения вновь стала с ним сожительствовать, Т. нигде не работал, пытался устроиться и попросил у нее сотовый телефон сына временно попользоваться, на что она согласилась и передала ему этот телефон в середине апреля 2009 года, но продавать его не разрешала. Примерно в начале мая 2009 года Т. ей сказал, что телефон у него украли, а позднее признался, что продал его, а деньги потратил на спиртное. После этого Т. все лето не появлялся, а в конце лета появился и полностью возместил стоимость телефона.

Показания потерпевшей ФИО1 объективно подтверждались оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе следствия, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО3 - участкового уполномоченного милиции по факту обращения к нему потерпевшей ФИО1 о похищении ее сожителем Т. сотового телефона.

Обстоятельства содеянного подтвердил и сам Т.

Доводы Т. о том, что он имел право распорядиться телефоном по своему усмотрению, несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевших о том, что телефон был приобретен на их деньги, на тот период Т. с ними не проживал, находился в местах лишения свободы, совместного хозяйства с ними не вел, имущество - сотовый телефон фактически предназначалось для пользования только ФИО1 и ФИО2.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Данная квалификация судом достаточно подробно мотивирована.

Назначенное Т. наказание судом мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего новое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы по предыдущему приговору; смягчающие обстоятельства - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - учтены судом, как учтено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, то есть требования ст. 60 УК РФ выполнены судом в полной мере. Правильно применены судом правила ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить ст. 64 УК РФ, суд не установил, не находит их и судебная коллегия. Таким образом, оснований для снижения осужденному наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 мая 2010 года в отношении Т. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Т. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь