Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4841

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2010 года, которым

Б., <...> рождения, уроженец <...>,

судимый:

- 27 мая 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2009 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 28 мая 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 16 марта 2010 года по 27 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осужденного Б., адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б. признан виновным в совершении в период с 11 часов 30 минут 18 октября 2009 года до 13 часов 19 октября 2009 года тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 15 марта 2010 года. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор изменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Б. в совершении кражи и покушении на незаконный сбыт наркотических средств основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.

Доводы осужденного Б. о непричастности к тайному хищению имущества ФИО1 всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии осужденный вину по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признавал полностью, дал явку с повинной, затем при допросах подробно пояснил об обстоятельствах совершения кражи, которые подтвердил при выходе на место преступления. Его пояснения объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, изложенными им в заявлении о совершенном преступлении. Показания потерпевшего ФИО1 и объяснения осужденного по обстоятельствам кражи совпадают в деталях. Как следует из показаний следователей ФИО2, ФИО3, сотрудников уголовного розыска ФИО4, ФИО5. ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей, Б. добровольно дал явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал место совершения кражи, его объяснения непосредственно фиксировались в протоколах следственных действий, производившихся с участием адвокатов и понятых, что исключало оказание какого-либо воздействия на осужденного. Каких-либо замечаний о нарушениях прав осужденного со стороны лиц, присутствующих при проведении следственных действий, не поступало. Действительность и содержание протокола показа осужденным места совершения преступления сомнений не вызывают. Доводы осужденного о непричастности к краже и самооговоре не/убедительны. Из показаний Б. на следствии видно, он называл способ проникновения в дом, место нахождения похищаемого имущества, что соответствует показаниям потерпевшего и данным протокола осмотра места происшествия. Такой подробной информации и деталях преступлений другим лицам не могло быть известно.

По обстоятельствам совершения Б. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом также с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства.

Так, из показаний свидетелей ФИО7, и ФИО8 следует, что каждый из них договорился о приобретении у Б. героина. ФИО7 действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Показания ФИО7, и ФИО8 полностью соотносятся с показаниями свидетелей: понятых ФИО9, ФИО10 и ФИО11, сотрудника уголовного розыска ФИО5 о том, что в отношении Б. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых Б. был задержан, у него были изъяты денежные средства, задействованные в ОРМ "проверочная закупка", и наркотическое средство.

Объективно показания свидетелей подтверждаются документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями эксперта.

Изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Наказание Б. за совершенные преступления назначено соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требования ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного Б. и правильно квалифицировать его действия, назначить справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в отношении Б., при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, поскольку согласно материалам уголовного дела Б. был фактически задержан 15 марта 2010 года в 19 часов 30 минут, что следует из рапортов сотрудников милиции и протокола личного досмотра Б. Согласно протоколу задержания Б. в порядке ст. 91 УПК РФ 16 марта 2010 года в 1 час 10 минут. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Таким образом, содержание Б. под стражей 15 марта 2010 года должно быть зачтено ему в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная

коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2010 года в отношении Б. изменить:

зачесть в срок наказания время содержания Б. под стражей 15 марта 2010 года.

В остальном приговор в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь