Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4845

 

Судья Житникова И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А. рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной З. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года, которым

З., родившаяся <...>, <...>, судимая 10 февраля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; осуждена по каждому из 8 преступлений по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по каждому преступлению, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 2 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с З. в пользу ФИО1 - 2300 рублей, ФИО2 - 3100 рублей, ФИО3 - 3000 рублей, ФИО4 - 6000 рублей, ФИО5 - 5400 рублей, ФИО6 - 12000 рублей, ФИО7 - 5300 рублей, ФИО8 - 1600 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Заяц С.И., поддержавшую доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении З. в части гражданского иска изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда З. признана виновной в ряде краж чужого имущества из одежды и сумок, находящихся при потерпевших.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная З. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что вину она полностью признала, не согласна с приговором суда в части гражданских исков, которые были взысканы с нее в полном объеме. Однако она потерпевшим ФИО6, ФИО3 и ФИО7 телефоны возвратила. Кроме того, с нее взыскали сумму ущерба за кошельки и телефоны по их первоначальной стоимости, без учета износа. Просит приговор в части гражданского иска отменить и произвести взыскание с учетом вышеизложенного.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель С.В.Кутуев не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы осужденной.

Потерпевшая ФИО3 в возражении на кассационную жалобу осужденной указывает, что ущерб ей не возмещен, телефон не возвращен. Оценила она телефон с учетом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении З. подлежащим изменению.

Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству З., которое она заявляла при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного разбирательства в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, З. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в предъявленном обвинении признавала, с суммой ущерба была согласна, исковые требования также не отрицала. Из протокола судебного заседания также усматривается, что предусмотренные законом права З. судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с адвокатом, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом З. были разъяснены.

Суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась З., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал правильную юридическую оценку действиям З. по каждому из 8 преступлений по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановил обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденной З., судебная коллегия считает, что назначенное ей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требование ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Решение о назначении З. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества совершенных преступлений, данных о личности виновной, которая проживает без регистрации, постоянного места работы не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения З. наказания.

Вместе с тем доводы жалобы осужденной З. в части разрешения судом гражданских исков в отношении потерпевших Е. и Б., заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2010 года потерпевшим ФИО6 и ФИО7 возвращены похищенные сотовые телефоны. Факт получения сотовых телефонов подтверждается расписками потерпевших, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 106, 115 т. 2). При таких обстоятельствах суд в нарушение требований ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ без достаточных оснований возложил на осужденную обязанность возмещения материального ущерба в полном объеме, взыскав с З. в пользу ФИО6 12000 рублей, в пользу ФИО7 - 5300 рублей.

Поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Приговор в части разрешения гражданского иска в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и в зависимости от добытых данных решить вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы жалобы осужденной З. о том, что потерпевшей ФИО3 также возвращен сотовый телефон, материалами уголовного дела не подтверждаются. В отношении других потерпевших гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденной З. о несогласии ее с оценкой похищенного у потерпевших, свидетельствует о том, что осужденная после постановления приговора в особом порядке оспаривает его по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Поэтому данные доводы рассмотрению в кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года в отношении З. изменить: приговор в части взыскания с З. в пользу ФИО6 12000 рублей, ФИО7 - 5300 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОВАЛЬЧУК Ю.В.

 

Судьи

ОШЕЕВ О.А.

ВОРОШНИНА Л.Г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь