Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4853

 

Судья Вяткина Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л., Ципляева Н.П., при секретаре К.М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондаренко Э.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июня 2010 года, которым

Е., <...> рождения, ранее не судимый;

Осужден по ст. 162 ч. 2" УК РФ к 4 годам лишения свободы (за каждое из 2 преступлений), в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден К.М.Э., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденного Е. и адвоката Бондаренко Э.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Е. признан виновным в разбойном нападении на ФИО1 и ФИО2 совершенных группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко Э.П. считает приговор суда в части наказания суровым, просит его изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, не связанное с лишением свободы. Применение ст. 62 УК РФ из приговора исключить. Указывает, что суд учел смягчающие обстоятельства, однако, необоснованно не признал их исключительными и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики Е., что он работает и учится, принес извинения потерпевшим.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Плотникова С.А. считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности.

Обсудив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности Е. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными материалами дела.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств. Обоснованно судом указано об отсутствии отягчающих обстоятельств. Учтено судом, что Е. учится и работает, где положительно характеризуется. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены заявления Е.: как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, в связи с чем суд счел возможным назначить Е. наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не установлено оснований для назначения Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не установлено таких оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, и судебной коллегией. При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, назначенное судом наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми 03 июня 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь