Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4856-2010

 

Судья Букинич С.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л., Ципляевой Н.П., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 26 мая 2010 года, которым

Б., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

- 06.11.2007 г. Индустриальным районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 07.02.2008 г. Дзержинским районным судом города Перми по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ /два преступления/, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.03.2009 г. Дзержинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10.08.2009 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом не отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 18 марта 2009 года - к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 26 мая 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 апреля 2010 года по 09 апреля 2010 года.

Решены вопросы по заявленным гражданским искам: взыскано с Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - 12.000 рублей; в пользу <...> - 12.948 рублей; в пользу ФИО2 - 14.000 рублей в пользу ФИО3 - 11.000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, пояснения осужденного Б. в поддержание доводов жалобы, выступление адвоката Соколовой Е.Л. в защиту интересов осужденного Б., мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в следующем:

- в дневное время в начале февраля 2010 года в одном из кабинетов здания N <...> в городе Перми он тайно похитил фотоаппарат "Канон" стоимостью 12.000 рублей, принадлежавший ФИО1;

- около 17:00 часов 15 февраля 2010 года из офиса N, куда незаконно проник, здания <...> он тайно похитил два монитора марки "Вью Сонник ВА7128" общей стоимостью 12.948 рублей, принадлежавшие <...>;

- в дневное время 03 марта 2010 года в одном из кабинетов здания <...> он тайно похитил сотовый телефон стоимостью 4.000 рублей и деньги в сумме 10.000 рублей, принадлежавшие ФИО2, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 14.000 рублей;

- около 10:00 часов 11 марта 2010 года, незаконно проникнув в один из кабинетов ООО <...>, расположенного по адресу <...>, он тайно похитил имущество потерпевшей ФИО3 - деньги в сумме 11.000 рублей, сотовый телефон стоимостью 2.000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 13.000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. считает приговор суда необоснованным в части наказания, при назначении которого суд не применил положения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, хотя, по его мнению, для этого были все основания, а именно: до суда он находился на подписке о невыезде, и это, как считает, свидетельствует о том, что он был не опасен для общества; имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, раскаялся, явился с повинной, активно помогал следствию в розыске вещей и возврате их владельцам; официально работал, имеет хронические заболевания.

Просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности, собственных показаний Б., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам совершенных им краж; его явках с повинной, показаниях потерпевших ФИО1, представителя <...> - ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Квалификация преступных действий Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о суровости назначенного ему наказания, о необходимости его смягчения не могут быть основанием для изменения приговора в этой части.

Назначенное Б. наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного; признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба и помощь в розыске имущества, наличие малолетнего ребенка и отца-инвалида признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом при назначении Б. наказания, как учтено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Соблюдены и правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Оснований для снижения осужденному Б. наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дзержинского районного суда города Перми от 26 мая 2010 года в отношении Б. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь