Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4864

 

Судья Азанов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П. рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 г.

кассационное представление государственного обвинителя Юнусовой Ф.Г. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 г., которым

С., <...> рождения, уроженец <...>, не судимый; осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., объяснения адвоката Носовой Е.С. в защиту интересов осужденного С. по доводам кассационного представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление было совершено 8 марта 2010 г. в <...> Пермского края.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что, по мнению автора представления, действия осужденного следует квалифицировать ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда подлежащим отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Факт причинения С. ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах тяжкого телесного повреждения, повлекшего ее смерть, является установленным и не оспаривается. Он основан на показаниях С., свидетельских показаниях ФИО2, ФИО3, ФИО4 и выводах судебно-медицинского эксперта на л.д. 22-30, которые подробно изложены в приговоре.

Органами предварительного расследования С. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, выразившееся в том, что 8 марта 2010 г. примерно в 16-18 часов в квартире N <...>, расположенной в <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений он, ударив кулаком в лицо ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности ее смерть.

Суд установил данные обстоятельства и пришел к выводу, что С. причинил ФИО1 смерть по неосторожности. При этом в обоснование данного вывода заложил в приговор противоречивые указания на то, что он умышленно нанес ей удар кулаком в лицо, от которого наступили столь тяжкие последствия и в то же время не имел намерения причинить эти последствия.

При новом рассмотрении дела суду следует установить форму вины С. и мотивировать ее в соответствии с требованиями закона.

Одним из доказательств вины С. являются его показания, которые он давал в ходе следствия. Суд взял их за основу обвинения, не устранив имеющиеся в них противоречия. Так, на л.д. 40-43 имеются его показания, оглашенные судом и нашедшие отражение в приговоре. Согласно им он в течение нескольких предшествующих ссоре дней употреблял спиртные напитки. Был пьян и в день ссоры, ударил ее кулаком в лицо. Иные обстоятельства не помнит. Впоследствии и в судебном заседании он показал, что удар нанес с небольшой силой, при этом в руки ничего не брал, она от удара не падала и не кричала. Эти показания нашли отражены в приговоре и приведены в обоснование вывода суда о неосторожном причинении С. смерти ФИО1. В явке с повинной, на которую суд ссылается в приговоре как на одно из доказательств вины, и это отражено в приговоре, С. показал, что в силу опьянения не помнит, в какую часть тела ФИО1 нанес удар кулаком.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные противоречия и с учетом такой позиции дать оценку показаниям С., определить форму вины, учесть и дать оценку доводам кассационного представления и квалифицировать действия его в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия считает необходимым продлить меру пресечения в виде заключения под стражей С., не установив оснований для ее изменения.

Руководствуясь ст. 377, 388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Гремячинского городского суда Пермского района от 31 мая 2010 г. в отношении С. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражей С. продлить на два месяца, то есть до 8 сентября 2010 г. включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь