Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4871

 

Судья Замышляев С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2010 года, которым

А., <...> рождения, уроженец <...>, судимый

23 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 23 апреля 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 12 мая 2010 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 3 февраля 2010 года по 11 мая 2010 года,

взыскан в пользу ООО <...> материальный ущерб в сумме 4 648 рублей и в доход Федерального бюджета - процессуальные издержки в сумме 6 862 рубля 60 копеек.

Этим же приговором суда осуждена П., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника адвоката Чумак Р.Г. в защиту интересов осужденного А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в совершении в период с 14 до 15-00 часов 15 января 2010 года из аптеки, расположенной <...> тайного хищения имущества ООО <...> на сумму 4 648 рублей и в утреннее время 28 января 2010 года по предварительному сговору группой лиц из салона <...> по ул. <...> тайного хищения имущества ОАО <...> на сумму 2 890 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации по преступлению от 15 января 2010 года, считает приговор подлежащим отмене по преступлению от 28 января 2010 года, как основанный на недопустимых доказательствах. Указывает, что показания его, П. и свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в результате физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников ОВД Индустриального района г. Перми, что подтверждается справкой в материалах дела.

Однако этим обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. Не согласен с оценкой судом показаний оперативного сотрудника ФИО2 и потерпевшего ФИО3. Его ходатайства необоснованно оставлены судом без удовлетворения, а также не был допрошен свидетель ФИО1. Одновременно высказывает мнение о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Просит освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо смягчить и назначить наказание в виде исправительных работ, условно, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору суда. Считает, что чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию преступления. Данное обстоятельство просит признать смягчающим. Также просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств его состояние здоровья (***), обучение в медучилище и медакадемии в период с 1989 по 1993 год, что у него нет отца, а его мама-пенсионерка, что он временно работал на автостоянке и автомойке, отсутствие отягчающих обстоятельств, добросовестное исполнение обязанностей в период испытательного срока, что не привлекался к административной ответственности, наличие на иждивении малолетней дочери 1993 года рождения, положительные характеризующие данные по месту жительства, активная работа со следствием, что ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. Указанные обстоятельства просит признать исключительными и при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание на его нуждаемость в стационарном и амбулаторном лечении. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра не имеется.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ОАО <...>, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 15) следует, что из салона <...>, со стойки - ресепшен был похищен фотоаппарат стоимостью 2 890 рублей. При просмотре видеосъемки было видно, что А. зашел в салон и подошел к стойке-ресепшен с фотоаппаратом, затем быстро вышел. Вернулся через 5 минут и увел продавца ФИО4 к дальней витрине, где та показывала ему сотовый телефон. В это время в салон зашла П., подошла к стойке - ресепшен, отвязала фотоаппарат и вышла, следом за ней вышел А.

Из показаний работника милиции ФИО2 видно, что по подозрению в краже фотоаппарата из салона были задержаны А. и П. На представленной потерпевшим видеосъемке была опознана П., которая призналась в хищении, указав, что после того, как А. вышел из салона, она приняла его предложение похитить фотоаппарат, при этом должна была отвлекать продавца, но получилось наоборот, А. отвлекал, а она похитила со стойки фотоаппарат, который продали.

Из показаний ФИО5 (т. 2, л.д. 96-97) видно, что ФИО1, П. и А. ушли, пока она находилась в магазине "А" <...>, что она встретила их по дороге, у А. в руке были деньги, в том числе купюра достоинством 500 рублей, при этом не сказали, откуда деньги.

Обоснованно суд сослался на данные, содержащиеся в справке о стоимости фотоаппарата (т. 1 л.д. 145), протоколе выемки и осмотра фотоаппарата (т. 2 л.д. 171-172), протоколе выемки видеозаписи (т. 2 л.д. 17-35), при этом видеозапись в суде была просмотрена.

Вышеприведенные доказательства согласуются с признательными показаниями П. при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, что А. вышел из салона и предложил ей похитить фотоаппарат со стойки. Получив ее согласие, они зашли в салон, где А. отвлек продавца на сотовый телефон, а она подошла к стойке и забрала фотоаппарат, который был привязан, положив в карман, вышла. Следом за ней вышел А., фотоаппарат она передала ФИО1, который вместе с А. продали его за 1 000 рублей, что на очной ставке она пожалела А. и не сказала, что кражу они совершили вместе (т. 1 л.д. 200-202, 224-225), а также показаниями А., признавшего, что он дважды заходил в салон, смотрел сотовые телефоны, что при нем в салон заходила П.

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие А. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, привел доводы, по которым признал их достоверными, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного А. о своей непричастности к преступлению, отсутствии предварительного сговора, об оговоре подсудимой П. судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование вывода о признании этих доводов несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что в ходе следствия свои показания, принятые судом в качестве доказательств, подозреваемая и обвиняемая П. давала по своему желанию, в присутствии защитника. В силу этого у суда не было оснований не доверять показаниям П., которые, к тому же, подтверждены совокупностью иных доказательств, включая показания самого А. Оснований к оправданию А., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденной П. на следствии и в суде, причины изменения ею показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

При оценке доводов осужденного А. о самооговоре и оговоре П. на предварительном следствии в результате применения к ним противозаконных методов ведения следствия судом обоснованно учтены показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2 о том, что свои показания П. давала по своему желанию, последовательно и логично указывая на факт совместного совершения кражи с А. по предварительному сговору с распределением ролей, а также выводы, содержащиеся в соответствующем постановлении следователя (т. 3 л.д. 27) по результатам проверки аналогичных доводов, сомневаться в правильности которых у суда оснований не имелось.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности осужденной П., потерпевшего, свидетеля ФИО4, ФИО5, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено. Показания осужденной П., потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО5 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии ст. 271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Ссылка в жалобе о том, что суд не допросил свидетеля ФИО1, является необоснованной, как видно из материалов дела, постановлением следователя от 29 марта 2010 года (т. 2 л.д. 239) ФИО1 был объявлен в розыск, материалы в отношении него выделены в отдельное производство, он не был включен следователем в список лиц, подлежащих вызову в суд, кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом данных о том, что он разыскан, не имелось, с ходатайствами к суду о вызове и допросе ФИО1 стороны не обращались. Поэтому доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности приговора.

С достаточной полнотой исследован судом и вопрос о психическом состоянии А.

Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного и квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Назначая А. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности виновного, совершение преступления в течение испытательного срока, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, тяжелые хронические заболевания, наличие малолетних детей, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.

Следует отметить и то, что состояние здоровья не является определяющим при решении вопроса о наказании и учитывается со всеми другими, предусмотренными законом обстоятельствами и данными о личности виновного лица.

А. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому вид режима отбывания наказания должен назначаться по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного как лица, длительное время употребляющего наркотические средства, судебная коллегия считает решение суда о назначении осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильным.

Таким образом, оснований как к отмене, так и изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь