Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4872

 

Судья Морозов Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Граждан Н.К. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 19 мая 2010 года, которым

Ш., <...> рождения, уроженец <...>, судимый 20 мая 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 мая 2008 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 19 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2010 года по 18 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Мухиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 10 на 11 февраля 2010 года в д. N <...> Горнозаводского района.

По приговору суда установлено, что в ходе ссоры Ш. умышленно наносил ФИО1 удары кулаками и ногами, а также различными предметами - табуретом, стулом, кочергой и молотком, причинив ФИО1 тупую сочетанную травму головы, груди и живота, ушиба головного мозга тяжелой степени, открытый перелом правой височной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны волосистой части головы, правой ушной раковины, кровоподтеки, ссадины, переломы 3-5 ребер справа, 7-10 ребер слева, кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияние левой почки, передней брюшной стенки - тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО1 скончался.

Подсудимый вину признал частично, пояснив, что обстоятельств не помнит в силу сильного алкогольного опьянения, он не исключает, что именно он причинил данные телесные повреждения ФИО1, поскольку кроме него и ФИО1 в доме никого не было.

В кассационной жалобе адвокат Граждан Н.К. в интересах Ш. просит учесть, что Ш. с ранних лет воспитывался в детском доме, т.к. мать его умерла, а отец находится в местах лишения свободы. Все эти обстоятельства отразились на личной жизни Ш. Он не отрицает тот факт, что совершил преступление, однако обстоятельств его совершения не помнит. После совершения преступления он вызвал работников милиции. Она просит смягчить наказание Ш.

В возражениях прокурор Зыков А.А. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них прокурора, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Ш. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре. Виновность Ш. установлена показаниями самого подсудимого, пояснившего, что в ночь на 11 февраля 2010 они действительно находились с ФИО1 по указанному адресу вдвоем. Он не исключает, что нанес ФИО1 телесные повреждения, однако обстоятельств дела не помнит в силу алкогольного опьянения. Он помнит, что перетаскивал лежащего на полу ФИО1 из кухни в комнату, видел, что ФИО1 мертв.

Вина подтверждена показаниями ФИО2, подтвердившего, что 10 февраля 2010 года он пришел в дом ФИО1, там находились ФИО1 и Ш., которые употребляли спиртное. Когда он собрался уходить, ФИО1 просил его остаться, опасался Ш., называл его "беспредельщиком". Он слышал, что Ш. высказывал ФИО1 претензии, что кормит его;

показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что 11 февраля 2010 в 2 час. ночи к нему пришел Ш., попросил телефон, чтобы вызвать работников милиции, сообщил, что в доме обнаружен труп ФИО1. При этом Ш. был взволнован, руки его тряслись, и он нервничал;

протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа со следами насильственной смерти. При осмотре в кухне и комнате на полу, на стенах на диване и вокруг трупа обнаружены следы крови, обнаружены и изъяты сломанный стул, ножка от стула, табурет, со следами крови, на кровати обнаружена кочерга, под кроватью - металлический молоток с пятнами крови;

Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует, что исследованы обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения, получены им прижизненно, одно за другим, незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении человека из положения стоя. Данные повреждения, указанные в приговоре, могли образоваться от неоднократных воздействий (не менее 17) тупыми твердыми предметами, которыми могли быть удары кулаками, ногами, представленным молотком, фрагментом ножки от стула, фрагментом стула. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, что обусловило нарушение, а затем прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

при задержании у Ш. изъята и осмотрена одежда и обувь, на которых также обнаружены капли и помарки крови. Одежда и изъятые в доме предметы направлены на экспертизу. Согласно биологической экспертизе, кровь на предметах и одежде Ш. могла произойти от потерпевшего ФИО1, и не могла принадлежать Ш.

Версия Ш., что кровь ФИО1 на одежде могла образоваться в тот момент, когда он перетаскивал его из кухни в комнату, судом тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на заключения экспертов, пояснивших, что кровь в виде капель и брызг на одежде Ш. могли образоваться при движении капель в различных направлениях с расстояний до 15 см под углом 30-90 градусов. Данные обстоятельства опровергают показания подсудимого, что помарки и капли крови образовались, когда он перетаскивал тело ФИО1 из кухни в комнату.

Кроме того, на одежде, изъятой у Ш., обнаружены 28 волокон: на дубленке - 11, на шарфе - 3, на брюках - 11, на кроссовках - 3, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами куртки и брюк ФИО1.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на правой руке Ш. на кисти обнаружены ссадины и кожные раны, которые могли образоваться от плотно скользящих ударных воздействий тупых твердых предметов.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Ш. наносил удары кулаками, ногами и предметами ФИО1, в результате нанесения ударов брызги крови потерпевшего попали на его одежду и обувь, а также на предметы, которыми он наносил потерпевшему удары.

Каких-либо данных, что потерпевший напал на Ш., и ему пришлось обороняться, не имеется. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что потерпевший ФИО1 был спокойный, безобидный, в отличие от Ш., который когда выпьет, становится агрессивным, вспыльчивым.

Заключением комиссии экспертов Ш. хроническим и психическим расстройством не страдает, у него имеются признаки алкогольной зависимости 2 стадии, он длительное время злоупотребляет алкоголем. В момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта, совершил преступление в период простого алкогольного опьянения.

С учетом изложенных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Ш. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления. Суд учел личность виновного, указал об отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учел особую тяжесть преступления и наступление тяжких последствий, данные обстоятельства предусмотрены в качестве признака преступления, следовательно, они не могут повторно учитываться при назначении наказания. Данные обстоятельства следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как учитываемые при назначении наказания, и смягчить наказание Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 19 мая 2010 года в отношении Ш. изменить.

Исключить из приговора указание на особую тяжесть преступления и наступившие тяжкие последствия и смягчить наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы. По ст. 70 УК РФ смягчить наказание до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Граждан Н.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЧЕРЕМНЫХ С.В.

 

Судьи

ЗАЯТДИНОВА Н.Ш.

КАШТАНОВА Н.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь