Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4875

 

Судья Меркурьев С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Граждан Н.К. в интересах осужденного А. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 мая 2010 года, которым

А., <...> рождения, уроженец <...>, судимый

27 ноября 2007 года Уинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2008 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 18 мая 2010 года и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 10 апреля 2010 года по 17 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим ФИО1 мотоциклом ИЖ-Юпитер - 5 г/н <...> без цели его хищения.

Преступление совершено 15 августа 2009 года в утреннее время в <...> Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного А. адвокат Граждан Н.К., указывая на то, что А. полностью признал свою вину, извинился перед потерпевшими, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, имеет хроническое заболевание "гастрит", совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшие просили не лишать его свободы, считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно назначил ему наказание без учета мнения потерпевших в виде реального лишения свободы, потерпевшая просила не лишать его свободы, на основании чего просит приговор суда изменить, назначить А. условную меру наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Абатуров О.А. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, уголовное дело в отношении А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.

Юридическая квалификация судом действий А. является верной.

При назначении А. наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание и признал обстоятельством, смягчающим его наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, размер наказания определил с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении вопроса о наказании по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при разрешении данного вопроса иметь не может.

Документов, свидетельствующих о том, что наличие у А. хронического заболевания "гастрит" каким-либо образом препятствует отбыванию назначенного ему судом наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное судом А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости несостоятельными, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, сославшись в вводной части приговора на наличие у А. судимости по приговору Уинского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, суд не указал дату постановления этого приговора, в то время как из материалов уголовного дела следует, что данный приговор был постановлен в отношении А. 27 ноября 2007 года (л.д. 66-68), судебная коллегия полагает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 мая 2010 года в отношении А. изменить.

В вводной части приговора считать датой осуждения А. по приговору Уинского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы - 27 ноября 2007 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Граждан Н.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь