Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4880

 

Судья Родина Н.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л., Ципляевой Н.П., при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 года, которым

Т., <...> рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1. 24 июля 2006 года Кунгурским городским судом Пермской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 25 мая 2007 года в связи с отбытием наказания,

2. 12 сентября 2007 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

3. 21 февраля 2008 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 19 октября 2009 года в соответствии с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 06 октября 2009 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденного Т. и адвоката Соколовой Е.Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Т. признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 4000 рублей по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего по ул. <...>. Преступление совершено в период с 02 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден О., в отношении которого приговор не оспаривается.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как комната в квартире, в которую он проник, не может быть признана жилищем. Потерпевший и свидетель ФИО1 в судебном заседании показали, что использовали данную комнату как помещение для хранения вещей. В приговоре суда эти показания отражения не нашли. Суд не принял во внимание показания О., пояснившего, что не давал показаний, изложенных в протоколе очной ставки на л.д. 152-153, 212-213 т. 1. Суд не учел, что показания свидетеля ФИО2 о наличии предварительного сговора между ним и О. носят предположительный характер, то есть должны быть признаны недопустимыми. Суд необоснованно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений. 12 сентября 2007 года он был судим к условной мере наказания, а 21 февраля 2008 года - за преступление небольшой тяжести, следовательно, указанные судимости не могут быть учтены при признании рецидива преступлений. Суд, признав смягчающим обстоятельством явку с повинной, необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить к нему указанную норму и смягчить наказание, назначив его в пределах менее одной третей части наиболее строгого вида наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Печеневская Е.М. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности Т. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Т. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, показал, что действительно залез в квартиру потерпевшего через дыру в крыше, искал спиртное в холодильнике, но ничего не нашел и вылез из дома. О. вылез вслед за ним, держал в руках ДВД-плеер и видеомагнитофон. Он понял, что эти вещи принадлежат потерпевшему. Он и О. продали похищенное незнакомой девушке. Договоренности о совершении кражи между ними не было.

Версия осужденного судом подробно проанализирована, опровергнута доказательствами, изложенными в приговоре. Так, в ходе предварительного следствия Т. показал, что О., находясь в квартире потерпевшего, предложил ему продать видеомагнитофон и ДВД-плеер. Он согласился, они вдвоем через отверстие в крыше вынесли данное имущество и продали его в магазине "Норман" (т. 1, л.д. 62-63).

Осужденный О. показал, что в дом потерпевшего они проникли по предложению Т., он взял с тумбочки ДВД-плеер и видеомагнитофон, вытащил их через отверстие в крыше, при этом Т. помогал ему вытаскивать вещи.

В ходе предварительного следствия О. показал, что по предложению Т. они вдвоем проникли в квартиру потерпевшего, откуда похитили ДВД-плеер и видеомагнитофон (т. 1, л.д. 81-83, 152-153, 212-213).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в крыше пристроя к дому имеются проемы, в его квартиру можно проникнуть через большую щель. Аналогичные показания дала свидетель ФИО3

Свидетель ФИО4 показала, что приобрела ДВД-плеер и видеомагнитофон у ранее незнакомых ей Т. и О. (т. 1, л.д. 122-123). Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, он распивал спиртное с Т. и О., те ушли, вернулись через полчаса и принесли еще спиртного. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показал, что во время распития спиртного Т. предложил О. совершить кражу, на что тот согласился (т. 1, л.д. 86-87).

Объективно виновность Т. подтверждена протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 7-18), протоколом выемки похищенного у свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 59). Из протокола явки Т. с повинной следует, что в начале февраля 2010 года он и О. проникли в квартиру ФИО3, откуда похитили ДВД-плеер и видеомагнитофон, похищенное продали (т. 1, л.д. 47)

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Т. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания осужденного О., данные в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены другими доказательствами.

Нарушений УПК РФ при допросе О. судебная коллегия не усматривает, так как все следствия проведены с участием адвоката, правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями всех участников, в том числе и подписью осужденного.

Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, не носят предположительного характера, свидетель был очевидцем разговора между осужденными, в ходе которого состоялась договоренность о совершении кражи.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, так как из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является комната в квартире, предназначенная для проживания. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО3 изложены в приговоре в полном соответствии с протоколом судебного заседания, изложенных в жалобе сведений протокол судебного заседания не содержит. Замечаний на протокол участники судебного заседания не приносили.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Т. преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаяния в содеянном, частичного признания вины, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд в достаточной мере учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вид рецидива судом определен в полном соответствии с требованиями п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Т. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление.

Судом правильно учтено, что условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2007 года было отменено при последующем осуждении приговором того же суда от 21 февраля 2008 года в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах судимости в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ учитываются при признании рецидива преступлений.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь