Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4881

 

Судья Кожевников В.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л., Ципляевой Н.П. при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 года, которым

Б., <...> рождения, уроженец <...>, ранее судимый 04 декабря 2008 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., мнение прокурора Лялина Е.Б. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО3 - дивана и двух кресел стоимостью 10000 рублей с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 31 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит снизить назначенное ему приговором суда наказание, учесть отсутствие нарушений в период условного осуждения, положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, не работающей по состоянию здоровья. С учетом изложенного просит присоединить меньшую часть наказания, назначенного приговором суда от 04 декабря 2008 года. Он не согласен с размером взысканного материального ущерба, считает его завышенным.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Б. просит учесть активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины.

В возражении государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Е.А.Сотникова просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Осужденный Б. в судебном заседании вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5. Объективно виновность Б. подтверждена протоколами осмотра места происшествия (л.д. 4-17, 50-53), справкой о стоимости мебели (л.д. 117).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание указанные в ней смягчающие наказание обстоятельства, учел положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении не работающей по состоянию здоровья сожительницы. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением положений ст. 70 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Размер взысканного материального ущерба судом определен правильно, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО3 о приобретении им мебели у родственника за 10000 рублей, подтвержденными справкой о стоимости похищенного (л.д. 117). Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы жалобы о завышенном размере исковых требований несостоятельными.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь